19 C 94/2024-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu dne 14. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 193 425,71 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že:„Žalobkyně se žalovanou uzavřely rámcovou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provádět pro společnost žalované (jako objednatele) fosfátování nátrubků a závitových ochran podle pokynů žalované, a to na základě jednotlivých dílčích objednávek upřesněných a odsouhlasených zodpovědným pracovníkem žalované zápisem v montážním deníku. Cena předmětu plnění byla sjednána dle cenové nabídky, přičemž její splatnost byla nastavena výhradně na základě skutečně provedených prací požadovaných žalovanou a potvrzených v předávacím protokolu odpovědnými osobami. Pro případ prodlení s úhradou některé z vystavených faktur si strany sjednaly v bodě 7.2. smlouvy vznik nároku žalobkyně na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Dne 31. 8 2023 žalobkyně se žalovanou uzavřely dodatek ke smlouvě, kterým byla upravena splatnost vystavených faktur do 15 dnů ode dne vystavení. Po splnění výše uvedených podmínek žalobkyně vystavila faktury za plnění poskytnutá v měsících září a říjnu roku 2023, přičemž uvedené faktury jsou již po splatnosti bez úhrady, a to přesto, že žalobkyně řádně poskytla sjednané plnění, faktury byly žalované řádně a včas zaslány a byla vyzvána k jejich úhradě. K uhrazení výše zmíněných faktur byla žalovaná žalobkyní vyzvána i skrze právního zástupce žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2023. Ani poté však žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho a té nezbývá než se obrátit se svými nároky na soud.“2. Žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 103 718,61 Kč, splatná dne 3. 10. 2023, byla uhrazena dne 23. 11. 2023, faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 37 888,10 Kč, splatná dne 10. 10. 2023, byla uhrazena dne 5. 12. 2023; uhrazením uvedených faktur zanikl důvod k žalobě ve výši 141 606,71 Kč. Ve zbytku žalovaná nárok neuznala, nemá jej za prokázaný. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Před zahájením jednání ve věci samé žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 141 601,71 Kč, když tuto částku žalovaná po podání žaloby žalobkyni uhradila.4. Na základě uvedeného tak soud v souladu s § 96 o. s. ř. a dispozitivním úkonem žalobkyně toto řízení částečně zastavil. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalované strany, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.5. Soud provedl v řízení následující důkazy:- změna k hodnotovému kontraktu ze dne 19. 12. 2022,- změna smlouvy – hodnotový kontrakt ze dne 31. 8. 2023,- faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně dodacího listu ze dne 13. 9. 2023 a výstupního dokladu,- faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně dodacího listu ze dne 21. 9. 2023 a výstupního dokladu,- faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně dodacího listu a výstupního dokladu,- předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 26. 10. 2023, včetně doručenky ze dne 26. 10. 2023.6. Soud z provedených důkazů vzal za prokázány následující skutečnosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 19. 12. 2022 rámcovou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provádět pro společnost žalované (jako objednatele) fosfátování nátrubků a závitových ochran podle pokynů žalované, a to na základě jednotlivých dílčích objednávek upřesněných a odsouhlasených zodpovědným pracovníkem žalované strany. Cena předmětu plnění byla sjednána dle cenové nabídky, přičemž její splatnost byla nastavena na základě skutečně provedených prací požadovaných žalovanou a potvrzených v předávacím protokolu odpovědnými osobami. Dne 31. 8 2023 žalobkyně se žalovanou uzavřely dodatek ke smlouvě, kterým byla upravena splatnost vystavených faktur do 15 dnů ode dne vystavení. Po splnění výše uvedených podmínek žalobkyně vystavila faktury za plnění poskytnutá v měsících září a říjnu roku 2023, konkrétně:- fakturu – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 18. 9. 2023, se splatností k 3. 10. 2023, na částku 103 718,61 Kč;- fakturu – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 25. 9. 2023, se splatností k 10. 10. 2023, na částku 37 888,10 Kč;- fakturu – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 29. 9. 2023, se splatností k 13. 10. 2023, na částku 51 819 Kč;přičemž uvedené faktury jsou již po splatnosti bez úhrady, a to přesto, že žalobkyně řádně poskytla sjednané plnění, což soud zjistil:- z dodacího listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2023 a výstupního dokladu z 11. 9. 2023,- z dodacího listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2023 a výstupního dokladu z 18. 9. 2023,- z dodacího listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2023 a výstupního dokladu z 26. 9. 2023.K uhrazení uvedených faktur byla žalovaná žalobkyní vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2023.“Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle níže uvedených zákonných ustanovení; po právní stránce se soud řídil následujícími úvahami:Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.Podle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Předmětem tohoto sporu je tedy vyřešení otázky, zda-li byly splněny podmínky pro zaplacení ceny díla žalovanou žalobkyni. S ohledem na uvedené skutečnosti tak soud došel k závěru, že žalobkyni vznikl z titulu nezaplacení ceny díla nárok na zaplacení žalované částky, po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby, spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 o. z., a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, soud žalobkyni přiznal rovněž i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč (tj. 3 x 1 200 Kč).9. Výrok o náhradě nákladů řízení v celkové výši 52 072,40 Kč je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., resp. § 146 odst. 2 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta ve výši 35 440 Kč za převzetí věci dle § 11 odst. 1 bod a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), sepis kvalifikované předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 bod d) AT, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 bod d) AT, za účast na jednání před soudem dne 19. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 bod g) AT, přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 7 bod 6 AT (4 x 8 860 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), 21 % DPH z částky 36 640 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (tj. 7 694,40 Kč), a částky 7 738 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.10. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána uhradit k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.