21 C 155/2024-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 10 492,32 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Tvrdila, že je oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry na základě zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 Občanského zákoníku v platném znění. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce www.pujcka7.cz. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobkyni k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách žalobkyně a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European , právnická osoba, ) nebo CRIF provozovaného společností Czech , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Žalobkyně následně uzavřela s žalovaným dne 25. 4. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle § 562 odst. 1 Občanského zákoníku, v platném znění, má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Podle čl. 2.1. Smlouvy o úvěru žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 23. 5. 2022 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 2 400,32 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 25. 4. 2022 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný tak měl žalobkyni v případě dodržení data splatnosti do data splatnosti zaplatit celkem 9 400,32 Kč. Žalovaný žalobkyni úvěr ani poplatek ve sjednané době splatnosti neuhradil. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 24. 5. 2022 do zaplacení. Podle čl. 4.4.3. Smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 24. 5. 2022 do 26. 10. 2022 v celkové výši 1 092 Kč. Žalobkyně nárokovala smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání.4. Soud učinil tento skutkový a právní závěr z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů předložených k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – kopii dokladu totožnosti žalovaného, výpisu z účtu žalovaného, výplatních lístků, potvrzení o platbě, výpisu EUCB/CRIF, Smlouvy o úvěru, Úvěrových podmínek, výpisu z účtu žalobkyně/potvrzení o platbě žalobkyně, předžalobní výzvy, emailové zprávy. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru elektronicky tak, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně a důkazů. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a smluvní pokutu, ke které se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru. Soud věc posoudil dle § 2395, § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovaný dne 25. 4. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, uzavřel a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy jistinu neuhradil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 500 Kč za každý úkon právní služby – za přípravu a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzvu, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátkou a je plátkyní DPH.6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 7 334 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.7. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.