22 C 182/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 32 515,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.6.2022 mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen ,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .) na ni byla postoupena pohledávky, která je předmětem řízení. Žalovaný dne 2.9.2020 podal Žádost o revolvingový úvěr č. , hodnota, . Žádost žalovaného banka akceptovala. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný vyjádřil souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně, banka prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31.5.2022. Dlužná částka ve výši 32 515,96 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 284,95 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, pokut ve výši 594,01 Kč, pojistného ve výši ve výši 837 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 31.5.2022 ve výši 3 329 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 515,96 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Listinou označenou „Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, “ bylo prokázáno, že banka se zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby. Listina je podepsána zástupcem banky. U podpisu žalovaného je uvedeno: (pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu).5. Listinou označenou „Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ bylo prokázáno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do 30 000 Kč a částku 9 490 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit částky poskytnuté jako revolvingový úvěr ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci. , adresa, 490 Kč se měl žalovaný zavázat splácet po 474 Kč (24 měsíců). Listina není podepsána. U podpisu žalovaného je uvedeno: (pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu).6. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že od 4. 9. 2020 do 27. 10. 2021 banka poskytla žalovanému celkem částku 44 447,61 Kč, žalovaný uhradil celkem 23 797 Kč.7. Oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že banka postoupila pohledávku označenou v žalobě na žalobkyni.8. Předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2022 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do 7 dnů ode dne sepsání této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 7. 2022 (prokázáno podacím archem).9. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjištění neučinil, neboť žalobkyně neprokázala, že byla odeslána žalovanému.10. Soud pro nadbytečnost neprováděl důkazy akceptačním dopisem, , právnická osoba, podmínkami, produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dotazy (SOLUS, BRKI), dodatkem k rámcové smlouvě pojištění, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly zjištěny shora uvedenými důkazy.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: banka poskytla žalovanému částku 44 447,61 Kč, žalovaný uhradil celkem 23 797 Kč. Pohledávka banky za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do 13. 7. 2022.12. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Předložená Smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně proto neprokázala, že Smlouva vyjadřuje vůli žalovaného a ze Smlouvy mu vznikly povinnosti uvedené v odstavci 1. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému částku 44 447,61 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil více než 23 797 Kč, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 650,61 Kč (44 447,61 Kč-23 797 Kč). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 14.7. 2022. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně neúspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.