22 C 231/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 11 158 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 81968 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 29. 11. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dne 29. 11. 2022 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 31. 3. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 4. 4. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení částky jistiny ve výši 7 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru dne 3. 4. 2023. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. za každý kalendářní den od 4. 4. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy dne 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 358 Kč.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do 20 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v měsíčních splátkách. Listina neobsahuje podpis.4. Potvrzením o platbě (vystavila , právnická osoba, .) bylo prokázáno že dne 29. 11. 2022 byla z účtu žalobkyně odeslána částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, .5. Sdělením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že dne 29. 11. 2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 7 000 Kč od žalobkyně.6. Předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2023 (prokázáno podacím lístkem).7. Z listiny „zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 31. 3. 2023“ adresované žalovanému soud zjištění neučinil, neboť nebylo prokázáno, že byla odeslána žalovanému.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 7 000 Kč dne 29. 11. 2022. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou, která mu byla odeslána dne 15. 10. 2023.9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena za použití verifikačního SMS kódu. Žalobkyně zasílání SMS neprokázala. SMS (krátká textová zpráva) ani nesplňuje požadavky na elektronický podpis podle zák. č. 297/2016 Sb. Žalobkyně proto neprokázala, že Smlouva vyjadřuje vůli žalovaného a ze Smlouvy mu vznikly povinnosti uvedené v odstavci 1. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 7 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že tuto částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 4. 4. 2023 dle požadavku žalobkyně. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 26 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 2, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 452 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 637 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (1 000 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.