22 C 606/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 18 906 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 13 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím k datu splatnosti. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost splácet. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se jednoznačně identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně z jeho bankovního účtu číslo , č. účtu, zřízeného a vedeného na jméno žalovaného. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně v červenci 2022 v celkové výši 13 900 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelnou službu “Presto” za poplatek ve výši 825 Kč. Úvěr byl splatný dne 31. 7. 2022. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu 13 900 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 930 Kč, poplatek za službu „Presto“ 825 Kč, poplatek za sjednání úvěru v původní výši 2 930 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za prodlení (ve výši 0,1 % denně z jistiny) od 1. 8. 2022 do 30. 10. 2022 ve výši 1 251 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru se postupným čerpáním“ ze dne 1. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 13 900 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni částku 17 825 Kč do 31. 7. 2022. Na konci listiny je uvedeno „Podepsáno elektronicky dne , Anonymizováno, -07-01“.5. V listině označené Autorizace ověření totožnosti je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu fio:, Anonymizováno, Datum: , Anonymizováno, -11-16 Protiúčet: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Výpisem z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že v červenci 2022 byl majitelem účtu žalovaný a byla na něj připsána platba 13 900 Kč z účtu žalobkyně.7. Předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 3. 2023 (prokázáno podacím lístkem).8. Soud neprovedl důkaz , právnická osoba, podmínkami, Sazebníkem, Metodikou posouzení úvěruschopnosti, Identifikovanými příjmy, Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, souhlasem se zpracováním osobních údajů, Výpisem o posouzení úvěruschopnosti, Popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 29 000 Kč dne 15. 10. 2022. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou, která mu byla odeslána dne 20. 7. 2022.10. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalovaného Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 13 900 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že poskytnutou částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 900 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 14. 3. 2023. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 48 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21 % DPH ve výši 1 360,80 Kč. Celkové náklady řízení činí 12 270,80 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 4 147,58 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.