23 C 614/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. 261, č.or. 3, na , adresa, , v obci , adresa, , situovaného ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2 (dále jen „Byt“), jehož žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne , datum, , v intencích Dodatku č. , hodnota, – č. , hodnota, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, a skončil uplynutím sjednané nájemní doby. Ke dni skončení nájmu žalovaný předmětný Byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, přičemž jej i nadále užíval bez právního důvodu, a to až do , datum, . Pro úplnost se konstatuje, že společnost , Anonymizováno, , s.r.o. s účinností ke dni , datum, změnila obchodní firmu na , právnická osoba, Za užívání Bytu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním Bytu ve výši stanovené Evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním Bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobkyní na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. , právnická osoba, s Evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). , právnická osoba, s Evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním Bytu byla sjednána v souladu s čl. III. odst. 3.4 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Ke dni , datum, nájemní poměr žalovanému z nájmu bytu zanikl. Ze strany žalovaného však nedošlo ke dni , datum, k vyklizení a následnému předání Bytu žalobkyni a žalovaný tento Byt užíval i nadále, a to od , datum, do , datum, zcela bez právního důvodu, aniž by hradil žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Za užívání Bytu v období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému dluh ve výši , částka, , představující: nedoplatek předpisu nájmu za měsíc září 2022 ve výši , částka, , nezaplacený předpis nájmu za měsíc říjen 2022 ve výši , částka, , nezaplacený předpis nájmu za měsíc listopad 2022 ve výši , částka, , nezaplacený předpis nájmu za měsíc prosinec 2022 ve výši , částka, a skutečně spotřebované služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které jsou blíže specifikovány ve vyúčtování ze dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že předmětný Byt nebyl ke dni předání ve stavu odpovídajícímu sjednanému způsobu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení a žalovaný provedl bez souhlasu pronajímatele změny, které snížily hodnotu bytu, přičemž popis jednotlivých vad a změn bytu je uveden v oddíle ZÁVADY v Protokolu o převzetí / předání bytu ze dne , datum, , vznikla žalovanému pohledávka ve výši , částka, , které se žalobkyně touto cestou domáhá a kterou žalovaný písemně co do výše a důvodu uznal ze dne , datum, . Uznání je součástí zadní strany Protokolu o převzetí / předání bytu. Tyto náklady byly žalovanému přeúčtovány následně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, . K dnešnímu dni nebylo uhrazeno ničeho. K datu , datum, se pohledávka stala splatnou, od , datum, je žalovaný v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku služeb i úhradě částky za užívání Bytu odpovídající ujednanému nájemnému za výše citované období, nejpozději do , datum, , a to jak vyúčtovacím letákem, který se do dispozice žalovaného dostal dne , datum, , tak rovněž výzvou k úhradě ze dne , datum, . K datu , datum, se pohledávka stala splatnou, od , datum, je žalovaný v prodlení. Za užívání Bytu vznikla žalovanému pohledávka ve výši , částka, , představující náhradu škody za náklady na dodatečnou kontrolu plynozařízení v bytové jednotce č. , hodnota, , na adrese , adresa, , , adresa, . Tyto náklady byly žalovanému následně přeúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, . K dnešnímu dni nebylo uhrazeno ničeho. K datu , datum, se pohledávka stala splatnou, od , datum, je žalovaný v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. 261, č. or. 3 na , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní pomět byl prodlužován dodatky č. , hodnota, až 5. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, . Od , datum, do , datum, žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od , datum, na částku , částka, měsíčně, od , datum, na částku , částka, (z toho nájemné činilo po celou dobu , částka, měsíčně). Žalovaný nezaplatil nájemné za září 2022 ve výši , částka, , za říjen 2022 ve výši , částka, a za listopad 2022 ve výši , částka, a za prosinec 2022 ve výši , částka, . Dále nezaplatil za skutečně spotřebované služby za rok 2022 částku , částka, . Žalobkyni vznikla škoda ve výši , částka, za náklady za dodatečnou kontrolu plynozařízení a závady ve výši , částka, , které žalovaný způsobil na bytě a které uznal dne , datum, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva k úhradě dluhu. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, .4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2246 a následujících OZ, když žalovaný nezaplatil žalobkyni nájemné za září až prosinec 2022 ve výši , částka, . Další nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovanému vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za rok 2022 ve výši , částka, . , adresa, 507 Kč žalovaný uznal dne , datum, , proto soud postupoval jako u uznání dluhu dle § 2 053 OZ, nárok na náhradu škody ve výši , částka, je v souladu s § 2 894 a násl. OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek , částka, , tři úkony po , částka, , a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po , částka, – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky , částka, , což činí , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.