27 C 77/2024-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení 40 545 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku za jízdy žalované dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č., hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, a dne , datum, linkou č. , hodnota, provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné v celkové výši 545 Kč (7 x 15 Kč, 10 x 16 Kč a 14 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 13 x 1 000 Kč a 18 x 1 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky, avšak žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z důvodu promlčení všech nároků žalobkyně a navrhovala zamítnutí žaloby.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu zpět v rozsahu těchto pohledávek:- pohledávka č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, a- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, .Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání., právnická osoba, nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smluvní přepravní podmínky, že v případě jízdy bez platného dokladu je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému.6. Z 31 listin označených jako Dohoda s cestujícím, že žalovaná uskutečnila jízdy bez platného dokladu v linkách a časech, jak jsou tyto vymezeny v prvním odstavci tohoto rozsudku, přičemž v listinách je vždy uvedeno, že žalovaná se zavazuje zaplatit jízdné a přirážku nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Listiny jsou podepsány žalovanou a předchůdkyní žalobkyně.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.8. Z listin označených jako Oznámení o postoupení pohledávek a Výzva k zaplacení dlužných částek včetně Podacího archu, že žalované bylo jednak oznámeno postoupení pohledávek výše specifikovaných a jednak byla vyzvána k jejich zaplacení.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozovanými právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., ve dnech vymezených v prvním odstavci tohoto rozsudku, vždy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná ve dnech, kdy cestovala bez platného jízdního dokladu, uznala své dluhy vůči žalobkyni ve výši 545 Kč (7 x 15 Kč, 10 x 16 Kč a 14 x 20 Kč) za jízdné, a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jejích jízd bez platného jízdního dokladu ve výši 13 x 1 000 Kč a 18 x 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však ničeho neuhradila. Všechny nároky vyplývající z uvedených jízd žalobkyně uplatnila u soudu dne , datum, .11. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:12. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle ust. § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („obč. zák.“) se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.14. Podle ust. § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.15. Podle ust. § 110 odst. 1 věta druhá obč. zák., bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.16. Podle ust. § 760 obč. zák., smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.17. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.18. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.19. Podle ust. § 619 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.20. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.21. Podle ust. § 639 o. z., uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.22. Podle ust. § 2550 o. z., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.23. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:24. Soud se především musel vypořádat s námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Přitom je třeba uvést, že žalovaná svým podpisem všech dohod s cestujícím uznala pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 110 odst. 1 věta druhá obč. zák. před , datum, a ve smyslu ust. § 639 o. z. po uvedeném datu. To má za následek skutečnost, že promlčecí lhůta byla prodloužena na 10 let. Námitka žalované tak byla zcela důvodná v rozsahu pohledávek 1-13, jež byly uplatněny žalobkyní, neboť nejmladší z nich se promlčela uplynutím dne , datum, , přičemž žaloba byla podána , datum, . Žalobkyně přitom v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět. Pokud jde o zbývající pohledávky, tyto promlčeny nejsou, neboť naopak nejstarší z nich by se promlčela až uplynutím dne , datum, .25. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení částky vyplývající z nepromlčených pohledávek soud posoudil v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo jednak ve dnech do , datum, k uzavření smlouvy o přepravě dle § 760 obč. zák. a jednak v ostatních dnech shora uve