28 C 150/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 9. 8. 2023 domáhal po žalovaných zaplacení částky 46 201,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovanými dne 13. 10. 2005 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným bezúčelový úvěr ve výši 45 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaní čerpali celou výši úvěru dne 13. 10. 2005. Úvěr měl být splacen formou 71 měsíčních splátek po 958 Kč. Žalovaní za období od 13. 10. 2005 do 2. 5. 2007 uhradili na jistině celkem částku 1 198,37 Kč. Pohledávka byla následně uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález, sp. zn. , Anonymizováno, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 10. 2007, a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . V rámci exekučního řízení byla vymožena částka 583 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011. Žalovaným bylo dne 2. 1. 2012 zasláno oznámení o postoupení pohledávky.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 10. 1. 2024 zrušen, neboť se jej žalovaným nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Účastníci řízení se k ústnímu jednání nedostavili, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o úvěru, včetně dokladu o čerpání, že smlouva byla uzavřena dne 13. 10. 2005 mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanými jako dlužníky. Účastníci smlouvy se dohodli, že banka poskytne dlužníkům úvěr v celkové výši 45 000 Kč, a to bez uvedení účelu. Žalovaní se zavázali vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do 14. 10. 2005. Strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny. Žalovaní jako dlužníci se zavázali čerpaný úvěr splácet v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách ve výši 958 Kč se splatností každé splátky vždy k 25. dni v měsíci.- Z úvěrového výpisu, že žalovaní čerpali částku ve výši 45 000 Kč a splatili pouze částku 1 198,37 Kč na jistině úvěru a částku 1 675,63 na úrocích.- Ze specifikace příslušenství, soud zjistil, jakým způsobem žalobce dospěl k celkovém výši úroku z úvěru.- Z rozhodčího nálezu , Anonymizováno, , že v této věci již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zavázal žalované k zaplacení částky žalující straně - , právnická osoba, . ve výši 557 884,38 Kč s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky 43 801,63 Kč od 3. 5. 2007 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 52 087,50 Kč ode dne 3. 5. 2007 do zaplacení, a k náhradě nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu.- Z usnesení zdejšího soudu , spisová značka, a , spisová značka, , soud zjistil, že exekuce byla zastavena z důvodu neplatné rozhodčí doložky.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dodatku a seznamu, že žalobou uplatněná pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanými, a to včetně veškerého příslušenství zahrnující rovněž náklady soudního řízení, smluvní pokuty a všechna práva s pohledávkou spojená, byla platně postoupena na žalobce.- Z výzvy k okamžitému splacení ze dne 16. 10. 2006, že právní předchůdce žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné splátky v prodloužené lhůtě do 3. 11. 2006 a vyčíslil žalovaným celkovou dlužnou částku.- Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2012 a 3. 1. 2012, že postoupení pohledávky bylo žalovaným řádně oznámeno.- Ze dvou předžalobních upomínek ze dne 31. 7. 2023, že zástupce žalobce vyzval žalované k úhradě částky v celkové výši 228 259,38 Kč, a to nejpozději do 10. 8. 2023.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, ze kterého vyplývá, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., poskytl žalovaným úvěr, který čerpali ve výši 45 000 Kč, přičemž na tento úvěr splatili pouze částku ve výši 1 198,73 Kč na jistině a 1 675,63 Kč na úrocích. Žalobce požaduje částku 43 801,63 Kč představující neuhrazenou část jistiny úvěru a částku 2 400 Kč představující poplatky ke dni 31. 7. 2023. Právní předchůdce žalobce se svého nároku domáhal v rozhodčím řízením, když následné exekuční řízení vedené na podkladě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 10. 2007 bylo zdejším soudem zastaveno z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky. Pohledávka byla následně platně postoupena na žalobce.7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.8. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanými jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovaným peněžní prostředky a žalovaní se zavázali tyto peněžní prostředky bance vrátit včetně úroků a souvisejících poplatků za poskytnuté služby. Právní předchůdce žalobce svou povinnost poskytnout žalovaným úvěr splnil. Žalovaní však porušili smlouvu tím, že řádně nespláceli splátky úvěru ve výši a termínu podle smlouvy. Soud proto výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalovaných zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, když výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 142/1994 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 755,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 849 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 840 Kč ve výši 2 066,40 Kč.13. Žalovaní jsou povinni dlužnou částku zaplatit žalobci včetně nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.