28 C 325/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu , datum, domáhal po žalovaném zaplacení 42 313 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon). Žalobce zjistil, že motocykl se zdvihovým objemem válců do 50 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je registrován jako provozovatel tohoto motocyklu, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době od , datum, do , datum, k motocyklu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti). Takto vznikl žalobci ve smyslu § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala ke dni , datum, . Dlužná částka 708 Kč žalovaným zaplacena nebyla, když se skládá ze základu příspěvku ve výši 408 Kč (zákonná denní sazba vynásobená počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno - 4 Kč x 102 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalovaný neměl pojištěno toto vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, a za toto období dluží 16 875 Kč, tedy při sazbě 65 Kč a počtu dní 255, tj. 16 575 Kč + 300 Kč poplatek spojený s mimosoudním vymáhání práva. Dále neuhradil pojištění za toto vozidlo v období od , datum, do , datum, (částka 7 150 za 110 dnů při sazbě 65 Kč + 300 Kč poplatek; splatnost , datum, ), , datum, do , datum, (částka 5 825 Kč za 85 dnů při sazbě 65 Kč + 300 Kč poplatek; splatnost , datum, ), od , datum, do , datum, (částka 5 500 Kč za 80 dní při sazbě 65 Kč + 300 Kč poplatek; splatnost , datum, ) a od , datum, do , datum, (částka 5 955 Kč za 87 dnů při sazbě 65 Kč + 300 Kč poplatek; splatnost , datum, ). Dlužné částky nebyly zaplaceny ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobce. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požadoval žalobce od splatnosti příspěvků také úroky z prodlení.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ve věci ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalobce zasílal žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků za výše uvedená období dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Zprávou MMO odboru dopravy bylo potvrzeno, že žalovaný nebyl v uvedeném období provozovatelem uvedeného motocyklu ani vozidla, jako provozovatel byl uveden motocyklu byl uveden , jméno FO, a vozidla , jméno FO, . Z žalobcem doložené kupní smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný motocykl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od , jméno FO, a vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, od , jméno FO, . Společnost , Anonymizováno, , pověřená žalobcem k vymáhání pohledávky, vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě částky 808 Kč do 15-ti dnů od doručení výzvy. Žalovaný nezaplatil na výše uvedené dlužné částky ničeho, kdy tyto částky představuje jednak základ příspěvku, tj. zákonná denní sazba vynásobená počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (6x). Splatnost příspěvků nastala ve výše uvedených dnech. Dlužné částky žalovaným nebyly žalobci uhrazeny, přestože byl žalobcem žalovaný vyzíván k zaplacení dlužné částky i předžalobními výzvami zástupce žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužné částky uhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc ve smyslu § 1, § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný. Žalovaný sice nebyl v rozhodném období v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel v žalobě označeného vozidla a motocyklu, avšak byl faktickým provozovatelem a v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být pro takovéto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu, když jeho výše je v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 zákona stanovena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, která je uvedena dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jednalo o výše uvedené vozidlo a motocykl, což je denní sazba 65 Kč a 4 Kč, přičemž vynásobeno počtem dní (102, 255, 110, 85, 80 a 87 dní) se jedná o výše uvedené částky. V souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona má žalobce nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, což je částka 300 Kč (6x) dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku v celkové výši 42 313 Kč je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno v registru vozidel, faktický provozoval a jen skutečnost , že nesplnil svou povinnost zápisu do registru vozidel, jej této povinnosti nezprošťuje. Po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvků se staly výše uvedené částky splatné a splatnost příspěvků tak nastala ve výše uvedených dnech. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky žalobci nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci ve smyslu § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák., když výše úroků z prodlení je pak odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož byl v řízení zcela úspěšný. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši 4 597 Kč, které představují: 1 693 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. b) AT, a 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.8. Lhůta k zaplacení žalovaného částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.