29 C 598/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 33 440 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal při přepravě MHD provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému v celkové výši 33 440 Kč. Následně byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalovaný dosud jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní k úhradě vyzván. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídající tvrzení v žalobě. Dne [datum] byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 37 zákona č. 266/94 Sb., § 18a zákona č. 111/94 Sb. a smluvních přepravních podmínek. Na základě těchto ustanovení dovodil, že je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku 33 440 Kč, což představuje jízdné a přirážku k jízdnému. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že dluh nebyl uhrazen včas, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvíma žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 3048 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2550 téhož zákona a § 760 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. a § 37 zákona č. 266/94 Sb., § 18a zákona č. 111/94 Sb. a smluvních přepravních podmínek. Na základě těchto ustanovení dovodil, že je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku 33 440 Kč, což představuje jízdné a přirážku k jízdnému. Dle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 517 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že dluh nebyl uhrazen včas, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/94 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvím a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 7. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 3 138 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 338 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení]. 8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.