31 C 580/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 17. 7. 2023, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, by soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 79 293 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne 21. 6. 2019 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a SMS zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právnímu předchůdci žalobce, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasila. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalované dne 21. 6. 2019 zápůjčku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 40 000 Kč, a to vše nejpozději do 22. 2. 2020. Žalovaná však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Žalobce požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 39 293 Kč. Celkovou pohledávku ve výši 79 293 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobce jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2020 postoupil ve prospěch žalobce jakožto postupníka. Přestože byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobce k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023 žalovaná ničeho žalobci neuhradila, ani jinak věcně nereagovala, a žalobci tak nezbývá, než uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužných částek podáním žalobního návrhu. Žalobce požaduje po žalované z titulu Smlouvy o zápůjčce zaplacení částky 79 293 Kč, jež představuje jistinu poskytnuté zápůjčky ve výši 40 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 39 293 Kč a zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce z částky 40 000 Kč od 23. 2. 2020 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K ústnímu jednání konanému dne 15. 2. 2024 se žalobce ani žalovaná nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu s ARES soud zjistil, že žalovaná v době do 26. 8. 2020 doposud podniká na základě živnostenského oprávnění.5. Ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako klient, označený identifikačními údaji a dále IČ, sídlem: , adresa, , , adresa, , je u ní uvedeno číslo účtu: , č. účtu, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované jako podnikateli na její bankovní účet finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit věřiteli tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 150 %, ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 608 Kč měsíčně, přičemž první splátka je splatná dne 21. 7. 2019 a další vždy v intervalu dalšího jednoho měsíce. Dle čl. 3.4. smlouvy v případě, že se klient dostane do prodlení s platbou, byť i zčásti byť jediné splátky delším než 27 dnů, stávají se veškeré dosud nesplatné závazky klienta vůči věřiteli (zejména poskytnutá zápůjčka a úrok) bez dalšího okamžitě splatnými. Smlouva je opatřena podpisy obou smluvních stran.6. Z náhledu na detail platby ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 40 000 Kč dne 21. 6. 2019 z účtu uvedeného v záhlaví shora citované smlouvy u věřitele na účet č. , č. účtu, - tj. na účet uvedený ve shora citované smlouvě u žalované - klienta.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem smlouvy je postoupení pohledávky za žalovanou dle shora citované smlouvy na žalobce.8. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2023, podacího archu ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení částky ve výši 67 604 Kč do 7 dnů o odeslání výzvy. Uvedené bylo žalované odesláno dne 24. 3. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.9. Soud vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena shora citovaná smlouva o podnikatelské zápůjčce, dle které byla tato společnost zavázána poskytnout žalované převodem na účet uvedený ve smlouvě částku 40 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 150% ročně ve 12 měsíčních splátkách, ve výši 6 608 Kč měsíčně, přičemž první splátka je splatná dne 21. 7. 2019 a další vždy v intervalu dalšího jednoho měsíce. Soud vzal za prokázáno, že žalované byla převodem na její účet dne 21. 6. 2019 poskytnuta společností , právnická osoba, částka ve výši 40 000 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu byla pohledávka vůči žalované postoupena. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2023, která jí byla odeslána dne 24. 3. 2022.10. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky v jakékoli výši. Takové ujednání ve smlouvě absentuje. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.11. Soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze zčásti. Předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 21. 6. 2019 Smlouvu o podnikatelské zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou soud po právní stránce hodnotí jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byla žalované převodem na účet uvedený ve smlouvě poskytnuta částka 40 000 Kč. Tyto byla žalovaná povinna vrátit způsobem a v termínech uvedených shora. Pohledávka byla postoupena žalobci, jak konstatováno shora, žalobce tak je aktivně legitimován. Žalovaná finanční prostředky nevrátila, kdy před podáním žaloby nezaplatila ničeho (kdy toto žalobce nijak neprokazoval, nicméně žalovaná ani netvrdila, že by žalobci či jeho předchůdci něco na žalovanou částku zaplatila, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu). Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla povinna hradit dle smlouvy své závazky ve 12 měsíčních splátkách od 21. 7. 2019 do 21. 6. 2019; vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou již první splátky (kdy neuhradila ničeho – viz. shora), stala se celá pohledávka dle smlouvy splatnou ve smyslu bodu 3.4. smlouvy (dle kterého v případě, že se klient dostane do prodlení s platbou byť i zčásti byť jediné splátky delším než 27 dnů, stávají se veškeré dosud nesplatné závazky klienta vůči věřiteli bez dalšího okamžitě splatnými) dne 18. 8. 2019. Soud tak přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 2. 2020 do zaplacení, kdy v tomto směru je soud vázán žalobou a k tomuto datu žalovaná nepochybně již byla v prodlení s úhradou dlužné částky žalobci/jeho předchůdci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí, neboť nárok žalobce na zaplacení