31 C 723/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 10 660 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 1. 2021 uzavřela žalovaná s původním věřitelem spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) kupní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost dodat žalované žalovanou zvolené zboží (dále jen „předmět koupě“), a na straně žalované povinnost předmět koupě převzít a níže specifikovaným způsobem uhradit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena v rámci tzv. služby , Anonymizováno, , což znamená, že žalovaná uhradila při převzetí předmětu koupě jednu třetinu kupní ceny a splatnost zbytku kupní ceny byla odložena do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě. Žalobce doplňuje, že vlastnické právo k předmětu koupě nabyla žalovaná až po úplném zaplacení kupní ceny. Předmět/předměty koupě byl žalovanou převzat dne: - 9. 1. 2021 a splatnost zbývající části kupní ceny ve výši 10 660 Kč byla sjednána ve faktuře č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2021, a to na 10. 4. 2021. Žalobce doplňuje že doplatek kupní ceny je na vystavené faktuře uveden tučným písmem na řádku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, …“. Žalovaná zbývající část kupní ceny nedoplatila ve sjednané lhůtě splatnosti, když se dle informací od původního věřitele ocitla v prodlení s úhradou doplatku zbývající části kupní ceny: - na fakturu č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2021 ve výši 10 660 Kč. Žalovaná se tak ode dne 11. 4. 2021 ocitla v prodlení s úhradou částky ve výši 10 660 Kč. Dne 13. 9. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek (dále jen „Rámcová smlouva“). , právnická osoba, s Rámcovou smlouvou pak byla dne 28. 3. 2022 uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek (dále jen „Smlouva o postoupení pohledávek“) na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 30. 3. 2022 postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 4. 2022. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 660 Kč a skládala se z nedoplatků níže uvedených faktur: - faktura č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2021 nedoplatek ve výši 10 660 Kč Jelikož bylo na žalobce postoupeno i veškeré příslušenství pohledávky, požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení z nedoplatku fakturované části kupní ceny, za období ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivé faktury, resp. po dni částečné úhrady na fakturu, do zaplacení. K uvedenému žalobce odkazuje na čl. 2 odst. 4. a čl. 3 odst. 3. Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce rovněž nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 690 Kč, které v žalobě dále specifikoval. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2022 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaná dne 23. 1. 2024 nedostavila, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal prokázánu jeho procesní subjektivitu.5. Z Podmínek služba , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . účinných od 23. 8. 2017 soud zjistil, že tyto smluvní podmínky upravují vztahy mezi smluvními stranami, kdy na jedné straně je společnost , právnická osoba, . jako prodávající a na druhé straně zákazník– fyzická osoba, spotřebitel, který má zájem o koupi zboží/služby/licence s odloženou splatností jako kupující. Tato služba znamená možnost nákupu produktu na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, s odloženou splatností tři měsíce. Kupující zvolený produkt objedná v rámci této služby, nejpozději při jeho převzetí uhradí 1/3 kupní ceny a zbývající 2/3 kupní ceny pak uhradí do tří měsíců od převzetí produktu. Kupující se stává vlastníkem produktu již okamžikem jeho převzetí a uhrazením 1/3 kupní ceny. Pro všechny případy příklady služby je úroková sazba 0%, doba splácení 3 měsíce, přímá platba ve výši 1/3 kupní ceny produktu a počet splátek dle uvážení kupujícího. Hodnota služby i celkový součet sjednaných měsíčních splátek na zaplacení se rovná kupní ceně produktu.6. Z předávacího protokolu – , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2021, faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2021 soud zjistil, že na těchto dokumentech je jako prodávající uvedená společnost , právnická osoba, . jako kupující žalovaná, která stvrdila svým podpisem na předávacím protokole, že se seznámila a souhlasí s podmínkami služby „, Anonymizováno, “, včetně poplatků za tuto službu uvedených článků 3 podmínek. Potvrdila převzetí produktu včetně veškerého příslušenství a součástí bez zjevných vad a poškození v adekvátním počtu zboží buď kusů s tím, že produkt včetně kupní ceny a splatnosti je identifikován na faktuře číslo , hodnota, ze dne 8. 1. 2021. Dále soud zjistil, že na shora identifikované faktuře-daňovém dokladu je uvedeno datum vystavení dne 8. 1. 2021, datum převzetí 9. 1. 2021, prodávající účtuje touto fakturou žalované jako kupující celkem částku 16 388 Kč za zde uvedené produkty, z níž zbývá v rámci produktu „, Anonymizováno, “ doplatit částku 10 660 Kč, s datem splatnosti dne 10. 4. 2021, na úhradu kupní ceny úzké pračky LG F2WV9S8P2.7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 9. 2021, Dílčí smlouvy postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2022, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022, potvrzení o přijetí transakce ze dne 31. 3. 2022, soud zjistil, že tyto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem těchto dokumentů je mimo jiné i postoupení pohledávky vůči žalované ze shora identifikované smlouvy – daňového dokladu.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022, podacího archu ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že tímto bylo oznámeno žalované postoupení pohledávky na žalobce.9. Z přípisu žalobce ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že tímto žalobce mínil informovat žalovanou o postoupení pohledávky, současně ji mínil vyzvat k úhradě dlužné částky do 10. 5. 2022. Z přípisu: předání do advokátní kanceláře ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil, že jím mínil žalobce vyzvat žalovanou k úhradě dlužných částek. Z listiny: výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že je zde evidována návštěva žalované terénním pracovníkem žalobce dne 10. 6. 2022, dne 28. 6. 2022, dne 27. 7. 2022, dne 27. 6. 2022 a výzva žalované dne 10. 5. 2022.10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2022, podacího archu ze dne 5. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k okamžité úhradě jejího dluhu s příslušenstvím před podáním žaloby, do 18. 8. 2023, uvedené jí bylo odesláno dne 5. 8. 2022 na adresu , adresa, .11. Soud vzal za prokázána tvrzení žalobce obsažená v žalobě týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , práv a povinností smluvních stran, uzavření kupní smlouvy a povinnosti žalované doplatit částku 10 660 Kč na kupní ceně do 10. 4. 2021. Rovněž soud vzal za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou původním věřitelem , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalované oznámeno, soud tak vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce. Rovněž soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 4. 8. 2022, která jí byla odeslána dne 5. 8. 2022.12. Soud nevzal za prokázané, že by listiny: oznámení ze dne 22. 4. 2022, přípis: předání do advokátní kanceláře ze dne 10. 5. 2022, byly odeslány do dispoziční sféry žalovaného, kdy žádný doklad v tomto směru soudu předložen nebyl. Dále nebyla prokázána realizace tvrzených návštěv terénního pracovníka u žalované, kdy žádný důkaz v tomto směru soudu předložen nebyl. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.13. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žaloba je převážně důvodná. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 9. 1. 2021 pla