33 C 117/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, (, částka, jistina + smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši , částka, ( 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), a to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz (dále jen “Smlouva“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný Smlouvu podepsal prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu zaslaného žalobkyní žalovanému na jím uvedené telefonní číslo Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou jistinu ve výši , částka, vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc vždy nejpozději k 4. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a byl vyzván k jeho úhradě. Dle žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast žádným způsobem neomluvil. Soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Na základě provedeného dokazování dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše , částka, a to dne , datum, . Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou. Dle smlouvy činí úroková sazba 40 % měsíčně. Úrok přirostlý za uplynulé období je splatný měsíčně vždy nejpozději k 4. dni v měsíci. Jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. RPSN činí 5526,67 %. V čl. IV. bodu 4.2. písm. c) je obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V místě pro podpis žalovaného je pouze předtištěno jméno a příjmení žalovaného, vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Není zde uveden ani PIN kód, kterým dle žalobkyně měl žalovaný smlouvu podepsat.6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc červen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , disponibilní zůstatek , částka, , žalobce obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Z výpisu z výše uvedeného účtu žalovaného za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , disponibilní zůstatek , částka, , žalobce obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , žalovaný čerpal půjčku od společnosti Zaplo.cz v celkové výši , částka, . Z výpisu z výše uvedeného účtu žalovaného za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , disponibilní zůstatek , částka, , žalobce obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .7. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal, bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, v září 2022 byl žalovaný a dále, že na tento účet žalovaného byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, od žalobkyně.8. Z potvrzení o platbě vystavených společností , právnická osoba, . dne , datum, bylo prokázáno, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, na účet žalobkyně zaslána částka , částka, .9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného společností ČSOB a. s. dne , datum, bylo prokázáno, že na výše uvedený účet žalovaného z účtu žalobkyně zaslána částka , částka, .10. Z listiny označeného jako „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, “ soud zjistil, že tuto listinu vyhotovila žalobkyně a mínila jimi žalovaného informovat, že z důvodu porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, došlo k zesplatnění úvěru a vyzvat jej k úhradě dlužné částky , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Uvedená listina však neprokazuje, že skutečně byla žalovanému odeslána.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k dlužné částky ve lhůtě tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .12. Z fotografie občanského průkazu a průkazu , podezřelý výraz, pojišťovny a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.13. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listiny označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, neprokazuje, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření tvrzené smlouvy způsobem popisovaným žalobkyní, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně, neboť na uvedené listině absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Z uvedené listiny nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že ověřovala příjem žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného, což bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně však ani netvrdila, že by z předmětných výpisů či jinak zkoumala výdajovou stránku žalovaného. Nadto z výpisů z bankovního účtu žalovaného předložených žalobkyní je patrno, že žalovaný hospodařil s napjatým rozpočtem, a navíc si v měsíci červenci 2022 vzal půjčku od společnosti Zaplo.cz ve výši , částka, , přičemž nebýt těchto peněžních prostředků v daném měsíci by skončil se záporným zůstatkem na svém bankovním účtu. Přestože žalobkyně měla uvedené údaje k dispozici, dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Dle soudu však tento závěr nemůže obstát. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení stran uzavření smlouvy potažmo pak ke zkoumání výdajové stránky žalovaného ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, a že mu dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po poskytnutí částky , částka, něčeho uhradil, neboť žalovaný žádné úhrady netvrdil, natož aby je doložil.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá