34 C 562/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 28. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 18 289 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 24. 2. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 2 990 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné ke dni 26. 3. 2022. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši zápůjčky) a posléze vyplnila na webové stránce příslušný formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zaslala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Také prohlásila, že se seznámila a odsouhlasila znění obchodních podmínek. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient zaslal sken dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně, příjmení a majiteli účtu, na který má být následně zápůjčka vyplacena. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tímto ověřila na základě dokumentů vyžádaných žalované její úvěruschopnost. V důsledku toho, že žalovaná řádně a včas nezaplatila zapůjčenou částku, dostala se do prodlení a je tak povinována zaplatit úroky z prodlení dle platného právního předpisu a taktéž účelně vynaložené náklady spojené s prodlením ve výši 2 500 Kč. Dále je žalovaná povinna dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 11 200 Kč, a to konkrétně od 27. 3. 2022 do 28. 3. 2023 částku 4 099 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 15. 2. 2024 omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaná jako dlužník, kdy bylo zjištěno, že předmětem je zápůjčka ve výši 10 000 Kč, s tím, že poplatek za sjednání této zápůjčky je stanoven ve výši 2 600 Kč a půjčka je splatná do 26. 3. 2022, když bylo ujednáno, že zápůjčka bude poskytnuta na účet žalované č. , č. účtu, , a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Smlouva byla signována zástupci žalobkyně k datu 24. 2. 2022. Návrh smlouvy nebyl podepsán žalovanou.6. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o úvěru uzavřené mezi shodnými stranami, jak je uvedeno výše, bylo zjištěno, že tímto se rozšiřuje zapůjčená částka o 1 200 Kč, celková výše zápůjčky tak činí částku 11 200 Kč, s tím, že je stanoven celkový poplatek ve výši 2 990 Kč, kdy zapůjčená částka a poplatek jsou splatné ke dni 26. 3. 2022, přičemž tato listina byla signována zástupci žalobkyně k datu 2. 3. 2022.7. Z výpisu z běžného účtu, tel. číslo, /0600 vystaveného ke dni 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že byla poskytnuta úhrada ke dni 2. 3. 2022 v částce 1 200 Kč na účet č. , č. účtu, a že dne 24. 2. 2022 byla z totožného účtu na totožný účet zaslána platba, jakožto okamžitá úhrada v částce 10 000 Kč.8. Z výzvy k úhradě ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že tímto prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 21 652 Kč do tří dnů od doručení výzvy, když se jedná o výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř.9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla podána žalobkyní dne 27. 2. 2023 na poště.10. Z listin označených jako upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala upomínky ke dni 2. 4. 2022, 9. 4. 2022, 16. 4. 2022, 25. 4. 2022, 10. 5. 2022, ovšem k těmto upomínkám nedoložila žádný doklad, že byly žalované odeslány.11. Ze zprávy , jméno FO, a.s. ze dne 14. 11. 2023 bylo zjištěno, že držitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.12. Na základě výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o zápůjčce dne 24. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bod 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva však neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použila žalovaná. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalované a že následně žalovaná tento kód k podpisu smlouvy použila. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu, nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když k prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud je toho názoru, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit smlouvu o zápůjčce ze dne 24. 2. 2022 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s ustanovením § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní