34 C 709/2023-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 14. 8. 2023, následně pozměněnou podáním ze dne 30. 11. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 11. 2022 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , tel. číslo, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr v původní výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 30. 12. 2022, přičemž bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný zaplatí smluvní úrok ve výši 2 760 Kč. Původní věřitel úvěru žalovanému vyplatil dne 27. 10. 2022 převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 12 000 Kč, kdy původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením VS , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným vrácen. Následně došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným, kdy společnost , právnická osoba, uzavřela dne 12. 11. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni včetně dodatků, když toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, přestože byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2023 k zaplacení dlužné částky. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, nechť je tento nárok vyhodnocen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena, neboť žalovaný se takto na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 16. 4. 2024 se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se stranou dlužníka – žalovaným a věřitelem – , právnická osoba, bylo zjištěno, že takto se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, když bylo stanoveno, že následně žalovaný za zapůjčení zaplatí celkem částku 14 760 Kč, ve které byl započten odpovídající úrok ve výši 2 760 Kč, a to k datu 26. 11. 2022.6. Z výpisu z čísla účtu , č. účtu, , majitele účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že na něj byla poukázána ke dni 11. 9. 2022 platba , Jméno zainteresované osoby 0/0, v částce 0,01 CZK, a to z účtu č. , č. účtu, .7. Z výpisu běžného účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2022 byla poukázána z čísla účtu č. , č. účtu, platba ve výši 12 000 Kč pod VS , var. symbol, na účet číslo , č. účtu, .8. Ze sdělení , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že v říjnu r. 2022 přišla na účet č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného platba ve výši 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , a to z čísla účtu , č. účtu, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností , právnická osoba, , co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, bylo prokázáno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů, přičemž tato výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávky byla řádně podána na poště ke dni 18. 5. 2023.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Soud předně konstatuje, že nevzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem, byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této listiny se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a takto uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč postupnými převody na účet, jak bylo zjištěno a že byl žalovaný formou předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení žalované částky, když tato výzva byla řádně podána na poště dne 18. 5. 2023, s tím, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit do 3 dnů od doručení výzvy. K tomuto sdělení bylo také podáno oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni, když takto přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.13. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 20 000 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 12 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit, když ve smyslu § 1895 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek tato pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 12 000 Kč, a to včetně příslušenství z této částky, ovšem až od 26. 5. 2023, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato byla podána dne 18. 5. 2023 na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručeno třetím dnem po odeslání, tj. 22. 3. 2023 (poslední den lhůty připadl na den pracovního klidu). Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůtě k plnění v trvání tří dnů, žalovaný se dostal do prodlení k datu 26. 5. 2023, přičemž od tohoto data má žalobkyně nárok na příslušenství z dlužné částky. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky 12 000 Kč již od 27. 11. 2022, neboť nebylo osvědčeno, že v tom čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno v odstavci II. tohoto rozhodnutí.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 76,10 % a neúspěšná v rozsahu 23,90 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byl od úspěchu odečten neúspěch žalobkyně, má nárok na přiznání nákladů řízení v rozsahu 52,20 % vzniklých nákladů řízení. V případě plné náhrady nákladů řízení by žalobkyni příslušel nárok na náklady řízení ve výši 3 452 Kč sestávající z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), z náhrady hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, a z nároku na 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže tedy celkové náklady představují částku 3 452 Kč, pak přiznaných 52,20 % z těchto nákladů představuje částku 1 802 Kč (po zaokrouhlení), kterou soud přiznal žalobkyni, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.