34 C 815/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 25. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 878,04 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 26. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr v konečné výši 61 878,04 Kč, přičemž tento úvěr měl být splacen nejpozději do 26. 7. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájil kroky vedoucí k zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Pro prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru, kterou žalovaný čerpal v částce 61 878,04 Kč se splatností 26. 7. 2023. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením VS , var. symbol, . Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu upomínkami, na tyto však nikterak nereagoval. Žalobkyně dokládala pouze poslední splatnou fakturu z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Žalobkyně k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhla, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. , právnická osoba, ., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, ke dni uzavření smlouvy 26. 11. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 4. 4. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a doložených důkazů, které provedl.4. provedených důkazů.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Z listiny označené jako , Anonymizováno, . úvěrová smlouva bylo zjištěno, že jako strana věřitele byla označena společnost , Anonymizováno, . a jako osoba klienta byl označený žalovaný, byl zde uveden maximální úvěrový limit 40 000 Kč. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje podpis žalovaného a ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec neplyne, že by při registraci a uzavírání smlouvy byl učiněn jakýkoliv postup k prověření identity žalovaného jako jednající osoby či k ověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně do dodatku č. , hodnota, bylo zjištěno, že tímto byla pohledávka za žalovaným ve výši 61 878,04 Kč postoupena žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 obsahující také výzvu k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a rovněž ve smyslu § 142a o. s. ř. jej vyzvala k zaplacení dlužné částky 75 962,03 Kč ve lhůtě do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 15. 8. 2023 bylo osvědčeno, že tato listina byla podána na poště ke dni 15. 8. 2023.9. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tato eviduje číslo účtu , č. účtu, na jméno žalovaného, a to s účinností od 26. 11. 2012, avšak žádné platby pod VS , var. symbol, nebyly dohledány.10. Z dalších doložených důkazů žalující stranou soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, přičemž soud dospěl k závěru po takto provedeném dokazování, že byl náležitě objasněn skutkový stav tak, aby soud mohl ve věci rozhodnout.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o revolvingovém účtu o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako úvěrová smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobkyně nedoložila důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně či právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala skutečně osobu žalovaného nebo jeho účet, zvlášť pak za situace, kdy neobsahuje smluvní ujednání podpis žalovaného; dále nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala v době rozhodné finanční prostředky o výši tvrzené v žalobě na účet žalovaného. Soud dále nevzal za prokázáno, že by původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného (spotřebitele) při uzavření smlouvy úvěr splácet, což by za předpokladu, že by smlouva byla řádně uzavřená, vyvolalo neplatnost smlouvy dle ustanovení § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se svou neúčastí u soudního jednání zbavila možnosti, aby ji soud poučil dle příslušných ustanovení o. s. ř., aby doplnila tato svá tvrzení a doložila je odpovídajícími důkazy. Soud ve vztahu k nedostatkům veškerých těchto důkazů byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o poskytnutí peněžních prostředků a nevzal ani za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoliv finanční plnění, a tudíž nebylo osvědčeno, že je žalovaný povinen žalovanou částku žalobkyni zaplatit, neboť nebyl ani zjištěn ani prokázán jakýkoliv právní titul, který by takovýto nárok žalobkyně odůvodňoval. Na základě výše uvedeného tedy soud shledávaje žalobu žalobkyně zcela nedůvodnou, tuto zamítl, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno skutečností, že ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. byl svědčilo právo na náhradu nákladů řízení úspěšnému žalovanému. Jelikož tomuto v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.