36 C 30/2024-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 24. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 7. 1. 2022 do zaplacení, dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 625,97 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částku 2 688 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 5. 2021 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 26. 5. 2021, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do 20. 7. 2021. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení. Dne 8. 12. 2021 byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalobkyní rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků a došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 838 Kč. Žalovaný nic neuhradil z poskytnutého úvěru žalobkyni ani právní předchůdkyni žalobkyně. Dne 2. 6. 2022 byl žalovaný poslední předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky, poté nic neuhradil.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 10. 3. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením okresního soudu z 11. 11. 2023 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. K jednání dne 29. 8. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smluv o úvěru č. , tel. číslo, a obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi , právnická osoba, coby věřitelem a žalovaným coby klientem byla uzavřena smlouva o úvěru dne 26. 5. 2021, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěru splatných jednorázově. Na základě smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 16 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 20. 7. 2021. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že budou finanční prostředky poskytnuty žalovanému bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, zaslalo žalovanému na účet celkem částku 16 000 Kč. Z upomínky z 3. 8. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván ze strany původního věřitele dne 3. 8. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši celkem 16 258 Kč. Z výzvy ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván ze strany původního věřitele dne 12. 8. 2021 k úhradě částky 16 452 Kč. Z výzvy ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván ze strany původního věřitele dne 20. 8. 2021 k úhradě částky 16 630 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 a příloh č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z 20. 1. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel , právnická osoba, postoupil na žalobkyni coby postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 8. 11. 2021 a následně uzavřených dodatků pohledávku za žalovaným v celkové výši 18 838 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022 a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému dne 1. 2. 2022, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný byl vyrozuměn, že jeho současným věřitelem je žalobkyně. Ze sdělení ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 18. 2. 2022 informovala žalovaného, že na něj byla postoupena pohledávka v celkové výši 18 998,22 Kč. Z výzvy z 8. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván ze strany žalobkyně k úhradě dluhu v celkové výši 19 065,29 Kč nejpozději do 28. 3. 2022. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne 2. 6. 2022 písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem 18 838 Kč na bankovní účet nejpozději do 14. 6. 2022 s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, žalobkyně se bude svých nároků domáhat soudní cestou. Předžalobní výzva byla odeslána k přepravě prostřednictvím , právnická osoba, dne 6. 6. 2022 na adresu žalovaného , adresa, , předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný z částky 16 000 Kč dosud žalobkyni nic neuhradil a nevrátil. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně měla výdaje z mimosoudním vymáhání pohledávky za obyčejný dopis ze dne 8. 3. 2022 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka 8. 3. a 29. 3. 2022.7. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, při uzavření smlouvy o úvěru řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr, příjmy a výdaje žalovaného. Soud byl připraven poučit právního zástupce žalobkyně u jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a označit důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně, žalobkyně ani právní zástupkyně se k nařízenému jednání nedostavily a touto neúčastí u jednání se žalobkyně připravila o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, tedy předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, je smlouvou neplatnou pro rozpor se zákonem, a to se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s ustanovením § 86 a 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se jedná o absolutní neplatnost smlouvy.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:9. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému bezhotovostně na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, celkem částku 16 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného, žalovaný tuto částku přijal; žalovaný doposud nic z částky 16 000 Kč, kterou přijal bez právního důvodu, žalobkyni nevrátil; na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 8. 12. 2021 a dodatku k této smlouvě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne 1. 2. 2022; žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný poté nic žalobkyni nevrátil.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do částky 16 000 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 14. 6. 2022 do zaplacení. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru z 20. 5. 2021 a 26. 5. 2021 bezhotovostně peněžité plnění ve výši celkem 16 000 Kč, bylo prokázáno, že žalovaný tuto částku přijal a doposud z této částky žalobkyni nic nevrátil. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a v souladu s ustanovením § 2993 o. z. za to, žalobkyně má nárok na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu částku celkem 16 000 Kč a žalovaný je tak povinen částku, o níž se bezdůvodně obohatil v této výši vrátit. Žalobkyně je v souladu s ustanovením § 1879 o. z. ve věci aktivně legitimována, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ní přešla pohledávka za žalovaným. Bylo prokázáno, že žalovaný nic z peněžitého plnění, které přijal bez právního důvodu, nevrátil žalobkyni ani právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními bezdůvodné obohacení ve výši 16 000 Kč. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalob