36 C 704/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlo soudu dne 25. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11 930 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 4. 12. 2019 Smlouvu o úvěru ve výši 18 180 Kč skládající se z půjčené částky 10 000 Kč a souhrnného poplatku 8 180 Kč, podle které měla žalovaná splátce týdně 303 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka pak vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 6 250 Kč byla započtena nejprve na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, na úhradu poplatku za prodlení se splacením úvěru, na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, na úhradu následujících položek a to : na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalované, dále nákladů na jízdy s tím spojené, na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, také tisk a zhotovení dokumentů potřebných ke smlouvě. Nejedná se sjednaný úrok, jedná se o poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení se plněním nebo v případě neplnění vůbec v souladu se smluvními podmínkami Smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Dle platební historie je zřejmé, že žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně mohla v daném případě postupovat tak, že uhrazenou částku žalovanou ve výši 6 250 Kč vydělí předepsanou týdenní splátkou 303 Kč a vypočte tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Žalobkyně ve své žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení jen od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určila 27. 1. 2021 a datum prodlení ke dni 28. 1. 2021. Žalobkyně uvedla, že posoudila schopnosti žalované splátce spotřebitelsky úvěr, zejména s informací před a v rámci uzavření Smlouvy o půjčce, také s informací žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny informace a vycházela z databáze.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na 16. 4. 2024 se nedostavila žalobkyně, omluvila svou neúčast tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a vyhověno žalobě v celém rozsahu. Žalovaná se jednání rovněž nedostavila, byla řádně včas k jednání předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a při rozhodování vycházel z předložených listinných důkazů.4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav :Z listiny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou zjistil a vzal za prokázáno, že jsou zde uvedeny základní údaje o věřiteli úvěru, o žalované, jsou zde popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 10 000 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 18 180 Kč, což znamená výši vypůjčené jistiny plus úroky a případné náklady související s úvěrem. Formulář žalovaná podepsala dne 3. 12. 2019. Z listiny evidenční karta klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině je uvedena požadovaná výše spotřebitelského úvěru 10 000 Kč, požadovaný typ spotřebitelského úvěru 60 týdnů, jsou zde uvedeny osobní údaje žalované, co by klienta, informace o žalované, co by klientovi týkající se bydlení jako spolubydlící, dosažené vzdělání, středoškolské, vdova, co se týče údajů o zaměstnání, tak zaměstnavatelem je Česká správa sociálního zabezpečení , adresa, a pracovní zařazení ID. Je uvedeno, že zdrojem příjmu žalované je důchod ve výši 16 565 Kč, což činí její měsíční příjmy domácnosti celkem. Ve výdajích je uvedeno, že žalovaná má výdaje na bydlení 4 670 Kč, že měsíční výdaje domácnosti činí celkem 8 580 Kč a disponibilní zůstatek 7 985 Kč, tyto údaje žalovaná stvrdila svým podpisem dne 18. 7. 2019. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně, co by věřitel uzavřela s žalovanou, co by zákazníkem dne 4. 12. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru se dobou trvání spotřebitelského úvěru 60 týdnů. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč, doba trvání byla sjednána 60 týdnů, úrok sjednán ve výši 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč, zápůjční úroková sazba 70,89 % p.a., poplatek za hotovostní inkaso 3 200 Kč a byla sjednána celková výše spotřebitelského úvěru 18 180 Kč. Bylo dohodnuto, že celková výše úvěru, tedy částku, kterou je žalovaná povinná společnosti uhradit, je součet poskytnutého úvěru, jistiny a celkových nákladů úvěru. Celkové náklady úvěru se skládají ze součtu zápůjční úrokové sazby, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že od žalobkyně v hotovosti převzala celkovou uvedenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Splácení úvěru bylo sjednáno týdenní, počet splátek 60, výše pravidelné týdenní splátky 303 Kč s tím, že úhrada první splátky proběhne 11. 12. 2019 a úhrada každé další splátky sedm dní po datu splatnosti předchozí splátky. Podpisem Smlouvy, žalovaná potvrdila, že má zaplatit celkem žalobkyni částku 18 180 Kč. Smlouva byla ze strany žalované podepsána dne 4. 12. 2019. Z listiny informace o smlouvě soud zjistil a vzal prokázáno, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 6 250 Kč. Z předžalobní výzvy a dokladu o podání a odeslání zásilky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužného plnění ve výši celkem 11 930 Kč, což činí zůstatek úvěru k 13. 12. 2022 a žalované bylo ze strany žalobkyně sděleno, že tuto částku má uhradit žalobkyni do 7 dnů od doručení upomínky na příslušný bankovní účet s tím, že pokud toto neučiní, bude žalobkyně nucena domáhat ze svých nároků v souladu s právním řádem České republiky. Předžalobní upomínka byla předána k odeslání žalované dne 13. 12. 2022 a dostala se do dispoziční sféry žalované. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobkyně částku 10 000 Kč a že žalobkyni vrátila částku ve výši 6 250 Kč, z poskytnuté částky ve výši 10 000 Kč žalovaná dosud žalobkyni nevrátila částku 3 750 Kč.5. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že žalobkyně při uzavření Smlouvy o úvěru řádně posoudila s odbornou péči schopnost žalované úvěr splácet. Z žalobkyní navržených důkazů a soudem provedených nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak neověřoval, jaké má žalovaná, co by žadatelka náklady spojené s bydlením v souvislosti s výdaji za elektřinu, za plyn a další služby spojené s bydlením, nebyly vyžadovány žádné doklady a žalobkyně nedoložila a nenavrhla žádné další důkazy. Soud za prokázáno, že žalobkyně ověřila příjmovou stránku žalované, avšak neověřila řádně výdajovou stránku žalované a její náklady týkající se reálných životních potřeb, náklady týkající se bydlení a úhrady služeb související s bydlením. Soud byl připraven poučit žalobkyni u ústního jednání v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti skutková tvrzení doplnit a také označit důkazy k prokázání tvrzení, žalobkyně se však jednání nedostavila a touto neúčastí u jednání se tak žalobkyně připravila o možnost být poučena u jednání ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118 a) odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelsky úvěr s odbornou péči, žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěryschopnost žalované, tak soud s ohledem na tyto skutečnosti dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru ze dne 4. 12. 2019 nebyla řádně uzavřena a jedná se o smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem, a to v souladu s § 86 a 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V daném případě se jedná o absolutní neplatnost pro porušení povinnosti s odbornou péči posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:7. Žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu v hotovosti dne 4. 12. 2019 částku 10 000 Kč, žalovaná vrátila žalobkyni z poskytnuté částky celkem 6 250 Kč, žalovaná neuhradila dosud částku 3 750 Kč a o tuto částku se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů, poté žalovaná dlužnou částku neuhradila a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatila o částku 3 750 Kč.8. Dle ustanovení § 2991 odst.