36 C 792/2023-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 14 644,70 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2023 mezi společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 15. 6. 2022 Smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 7. 2022, žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč, tedy byl splatný dne 15. 7. 2022. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány peněžní prostředky dne 15. 6. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází, na základě tohoto nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný úvěr nehradil řádně, když datu splatnosti a ani ke dni sepisu žaloby nic neuhradil. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, takže žalobce požaduje, aby soud nároku v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno žalobkyni ničeho. Předžalobní výzvou z 6. 9. 2023 byl žalovaný výzvám k plnění.2. Žalovaný se žaloby nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na 27. 6. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá a souhlasil s rozhodnutím věci v nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav :Z listiny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že Formulář obsahuje údaje o věřiteli, a to , právnická osoba, ., základní popis vlastnosti spotřebitelského úvěru s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 7 000 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit, tedy výše vypůjčené jistiny plus úroky a případné náklady související s úvěrem, že činí částku 10 150 Kč, Formulář byl vypsán na 15. 6. 2022. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny , právnická osoba, . a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako klient, , právnická osoba, . se zavázal co by úvěrující, poskytnout klientovi spotřebitelsky úvěr ve výši 7 000 Kč, a to dne 15. 6. 2022 s tím, že doba trvání spotřebitelského úvěru činí 30 dnů a splatnost poskytnutého úvěru je 15. 7. 2022, celková částka, kterou měl žalovaný jako klient zaplatit, byla sjednána ve výši 14 874,84 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovaného není opatřena podpisem, u textu , Jméno zainteresované osoby 0/0, je v závěru smlouvy pouze uveden SMS kód. Z Potvrzení o platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 15. 6. 2022 byla na účtu vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 7 000 Kč s datem splatnosti 15. 6. 2022, číslo protiúčtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Z dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek soud zjistil s vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 24. 8. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 6. 9. 2023 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil dne 6. 9. 2023 žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze 6. 9. 2023 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně písemně dne 6. 9. 2023 vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 29 335 Kč žalobkyni do tří dnů na příslušný bankovní účet. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva ze 6. 9. 2023 byla podána u , právnická osoba, dne 6. 9. 2023. Ze sdělení Air bank soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, je majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného u Air bank, a.s. a že na tento účet byla dne 15. 6. 2022 zaslána částka 7 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný částku 7 000 Kč žalobkyni doposud nevrátil.5. Soud konstatuje, že v řízení nebylo provedenými důkazy prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem byla uzavřena Smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila soudu k důkazu listiny nadepsané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 15. 6. 2022 a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 15. 6. 2022, nicméně smlouva o spotřebitelském úvěru z 15. 6. 2022 nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, které měly smlouvu uzavřít, neboť na listině nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni a z této listiny není prokázáno, že by text této listiny, respektive obou listin, odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo provedenými důkazy prokázáno, že by mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena Smlouva o tvrzeném obsahu a nebylo ani prokázáno, že by Smlouva za 15. 6. 2022 byla skutečně mezi smluvními stranami uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání Smlouvy o úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou stránku a výdajovou stránku v kontextu s konkrétními osobními poměry žalované. Nebyla tak ani zkoumána řádně úvěryschopnost žalovaného. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení, navrhnout a označit důkazy v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., avšak žalobkyně a její právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, svou účast omluvili a tímto se o možnost být takto poučeni dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. strana žalobkyně o tuto možnost být takto poučena sama připravila.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne 15. 6. 2022 částku 7 000 Kč, která byla zaslána na bankovní účet u Air bank, a.s., jehož majitelem byl žalovaný, žalovaný částku 7 000 Kč přijal bez právního důvodu, když mezi účastníky řízení nebyla uzavřena platně Smlouva o úvěru. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou z 6. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, když byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného dne 6. 9. 2023, žalovaný poté bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč žalobkyni nevrátil a tuto částku neuhradil.7. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občansky zákoník (dále o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení - bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o.z. – plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o.z., § 2993 soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen z části. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 7000 Kč převodem na účet žalovaného a žalovaný tuto částku přijal, před podáním žaloby na tuto částku žalobkyni nic nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil, že by částku 7 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátil. Soud tak vzal za prokázáno, že z částky 7 000 Kč nebylo žalobkyni vráceno ničeho. Žalobkyni tak náleží právo na vrácení toho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému, to je č