40 C 318/2021-74 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2021 ve pozdějších doplnění a změn domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 678,34 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 326 Kč, kapitalizovaného úroku od 20. 11. 2020 do 7. 5. 2021 ve výši 8 242,69 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od 30. 11. 2020 do 30. 4. 2021 ve výši 615,10 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 98 678,34 Kč od 15. 6. 2021 do 13. 9. 2021, se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 98 678,34 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 678,34 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 2. 4. 2019 Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému dne 2. 4. 2019 na bankovní účet úvěr ve výši 124 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy Ceníku. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Poprvé se žalovaný dostal do prodlení v měsíci květnu 2019 a následně se dostával do prodlení opakovaně. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 98 678,34 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 242,69 Kč, dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši 615,10 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 326 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Tvrdil, že žalobkyně nedoložila žádný doklad prokazující, že finanční prostředky skutečně čerpal, a kolik činí skutečně dlužná jistiny pohledávky. Dále namítal, že žalobkyně netvrdí ani nedokládá, jakým způsobem zkoumala jeho úvěruschopnost.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného doplnila, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 124 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně si v rámci posuzování úvěruschopnosti vyžádala od žalovaného pracovní smlouvu, dále aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systémech BRKI, NRKI a SOLUS, vše bez nálezu. Dále prověřila insolvenční rejstřík, v němž neměl žalovaný žádný záznam. Z výpisu z běžného účtu žalovaného byl zjištěn průměrný měsíční příjem ve výši 17 212 Kč. Poučení dle zákona o spotřebitelském úvěru, včetně informací ohledně výše RPSN obsahoval článek číslo II bodu 7 Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , tel. číslo, , ze dne 2. 4. 2019.4. Podáním ze dne 19. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně co do požadovaného smluvního úroku ve výši 8,65 % ročně z částky 98 678,34 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení zpět. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), zastavil (výrok I.).5. K jednání dne 25. 6. 2024 se nedostavila žalobkyně, která svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti žalobkyně.6. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.7. Dne 17. 3. 2017 uzavřel žalovaný s , právnická osoba, . Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě banka pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena na pobočce banky v , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních služeb). Při uzavírání smlouvy předložil žalovaný bance svůj občanský průkaz (zjištěno z kopie OP žalovaného). Dne 21. 8. 2018 banka předala žalované kódy I-PIN a T-PIN, které , právnická osoba, . vygenerovala pro použití s mobilním elektronickým klíčem SMS pro žalovaného (zjištěno z Protokolu převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN). Dne 2. 4. 2019 požádal žalovaný , právnická osoba, . o uzavření smlouvy o Půjčce na kliknutí. Předmětem smlouvy bylo sjednání úvěru ve výši 124 000 Kč. Jako doručovací adresu žalovaný uvedl: , právnická osoba, , , adresa, . V návrhu žalovaný prohlásil, že poskytl bance veškeré informace a dokumenty nezbytné k posouzení jeho finanční a majetkové situace a že tyto informace jsou úplné a pravdivé (zjištěno z Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , tel. číslo, ve spojení s Protokolem převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN). Dopisem ze dne 2. 4. 2019 , právnická osoba, . návrh žalovaného na poskytnutí úvěru ve výši 124 000 Kč se splatností v 60 anuitních splátkách ve výši 3 075,06 Kč akceptovala (zjištěno z Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí).8. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že v této listině , právnická osoba, . deklaruje, že při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů, nebyly pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 17 212 Kč a úvěr byl dne 2. 4. 2019 schválen. Raiffeisebank a.s. prověřila žalovaného v interním blacklistu a žalovaný zde nebyl nalezen (zjištěno z listiny označené jako CBL). Z Pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán od 5. 12. 2016 u , právnická osoba, Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2017. Mzda a další mzdová ujednání byla obsažena ve zvláštním mzdovém výměru.9. Dne 2. 4. 2019 žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 124 000 Kč a uhradil celkem 57 721,05 Kč (zjištěno z Výpisu spotřebitelského úvěru). Výpis z běžného účtu byl za období od 19. 4. 2017 do 30. 4. 2021. V období od 19. 4. 2017 do čerpání úvěru dne 2. 4. 2019 probíhaly na účtu běžné účetní operace. Na účet byla pravidelně připisována platba od společnosti , právnická osoba, a pravidelně byla čerpána částka odpovídající výši celé připsané částky. Dne 22. 8. 2018 žalovaný načerpal jednorázový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který následně splácel. Načerpanou částku ihned celou vyčerpal. V lednu 2019 byly k tíži účtu žalovaného účtovány poplatky po splatnosti (za výzvy k zaplacení dlužné částky) a účtovány splátky úroků z prodlení po splatnosti. Dne 2. 4. 2019 byla na běžný účet žalovaného připsána částka 124 000 Kč – jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru. Od července 2019 jsou k tíži účtu pravidelně účtovány poplatky po splatnosti (za výzvy k zaplacení dlužné částky) a účtovány splátky úroků z prodlení po splatnosti (zjištěno z Mimořádného výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /CZK).10. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 prohlásila , právnická osoba, . úvěr poskytnutý žalovanému dne 2. 4. 2019 na základě smlouvy č. , tel. číslo, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatný. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 108 862,13 Kč (zjištěno z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu). Dopis byl žalovanému odeslán na adresu bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě o běžném účtu (zjištěno ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne 17. 7. 2021). V případě této zásilky soud nevzal za prokázáno, že byla doručena do dispozice žalovaného, neboť podací číslo dopisu není dle údajů o sledování zásilky , právnická osoba, a.s. v její evidenci.11. Pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným byla nejprve postoupena na společnost , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (zjištěno z Rámcové smlouva o postupování pohledávek ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, včetně Přílohy č. , hodnota, a Potvrzení úplaty). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem , právnická osoba, . (zjištěno z Vyrozumění o postoupení pohledávky), který mu byl odeslán na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě o běžném účtu (zjištěno ze Sdělení , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2021). Ani u této zásilky soud nevzal za prokázáno, že byla doručena do dispozice žalovaného, neboť podací číslo dopisu není dle údajů o sledování zásilky , právnická osoba, a.s. v její evidenci. Společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021 včetně Přílohy č. , hodnota, ). Společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 2. 9. 2021 a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky 98 678,34 Kč s příslušenstvím (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky), které bylo odesláno žalovanému na korespondenční adresu uvedenou v návrhu smlouvy o úvěru a současně i na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě o běžném účtu (zjištěno ze Seznamu odeslaných Oznámení o postoupení pohledávky z , Anonymizováno, na , právnická osoba, .). U žádné z obou zásilek soud nevzal za prokázáno, že byla doručena do dispozice žalovaného.12. Dne 6. 9. 2021 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na korespondenční adresu i adresu jeho bydliště předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky v celkové výši 127 544,78 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ve spojení se Seznamem ode