54 C 122/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz, uvedenou částku žalovanému zaslala na jeho bankovní účet dne , datum, , úvěr měl být splacen v celé výši dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, , za prodlení s úhradou jakékoliv splátky se zavázal zaplatit jednorázovou sankci ve výši , částka, , celkem je v prodlení s úhradou 5 splátek. Žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil ničeho, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení celé nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně.4. Soud v řízení provedl veškeré žalobkyní navrhované listinné důkazy. Listinou označenou jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitel se zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi částku , částka, , žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni částku v 5 splátkách po , částka, (z toho , právnická osoba, Kč na jistinu úvěru a , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru), smlouva je podepsána žalobkyní, u druhé smluvní strany – klienta je v místě podpisu uveden pouze údaj datum: , datum, , kód SMS verifikace: , Anonymizováno, (vlastnoruční podpis chybí). Sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve spojení s Potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla z účtu žalobkyně poukázána částka , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně výzvou ze dne , datum, , odeslanou tzv. doporučeně téhož dne, žalovaného vyzvala k zaplacení částky v celkové výši , částka, (prokázáno z Výzvy k úhradě a Podacího lístku ze dne , datum, ). Z listiny – Souhlas se zpracováním, uchováváním a postupováním osobních údajů soud neučinil žádná podstatná zjištění pro posouzení věci.5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně poukázala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, , žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, ani po písemné předžalobní výzvě zástupce žalobkyně, odeslané žalovanému tzv. doporučeně dne , datum, .6. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). SMS (krátká textová zpráva) nesplňuje požadavky na elektronický podpis podle uvedeného zákona. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu/procesu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat. Soud tedy nevzal za prokázáno podepsání smlouvy žalovaným, když nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku , částka, , žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil ani po písemné předžalobní výzvě žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, , a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od , datum, , což je (v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě) první prokázaný den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících dílčích nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich poměrný procesní úspěch i neúspěch.9. , adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu k plnění či k plnění ve splátkách soud neshledal žádný důvod.