54 C 24/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , ve smyslu jeho doplnění podáním doručeným soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (dle faktury č. , hodnota, na částku , částka, s termínem splatnosti dne , datum, ). Žalovanou částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes opakované výzvy (e-mailu a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně).2. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně, neboť žalovaný svou neúčast u jednání předem písemně neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání a žalobkyně svou neúčast u jednání prostřednictvím svého zástupce předem písemně omluvila a požádala o projednání a rozhodnutí věci v její nepřítomnosti, v zájmu hospodárnosti řízení.4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, , že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (která je současně adresou pro doručování písemností), a dále zajistit související služby, žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu v souladu s cenovou regulací, dle produktové řady Variant PRO Podzim I; smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od data zahájení dodávky, s možností prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně, nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník, platné a účinné v době uzavření smlouvy;- z Mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, , že žalovanému byly za fakturační období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena, vyúčtovány náklady za dodanou elektřinu a související služby ve výši , částka, , s termínem splatnosti dne , datum, ;- z Ceníku Variant PRO 24 Podzim I. cenu dodávky elektřiny a cenu za související služby pro období od , datum, ;- z Obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto podrobně upravují práva a povinnosti založené Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny;- z Cenových rozhodnutí ERÚ č. 1/2022, č. 4/2022, č. 9/2021, regulované ceny související s dodávkou plynu a elektřiny;- z Výzvy k úhradě ze dne , datum, a z e-mailové zprávy s výzvou k úhradě, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím e-mailu vyzvala k úhradě částky , částka, ;- z Předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, , že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k zaplacení částky , částka, , výzvy byly žalovanému odeslány tzv. doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., na doručovací adresu uvedenou v předmětné smlouvě a rovněž i na adresu trvalého bydliště uvedeného v předmětné smlouvě.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceníkem pro příslušnou dohodnutou produktovou řadu Variant PRO 24 Podzim I. Náklady za dodanou elektřinu žalobkyně v souladu s předmětnou smlouvou a Ceníkem, s přihlédnutím ke stanoveným regulovaným cenám, žalovanému vyúčtovala mimořádnou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s termínem splatnosti dne , datum, . K zaplacení dluhu dle výše uvedené faktury žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, prostřednictvím e-mailu a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé nic netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně a provedené důkazy nijak nezpochybnil, ani nevyvrátil, závěr o skutkovém stavu soud učinil z důkazních návrhů žalobkyně.6. Po právním hodnocení uvedeného závěru o skutkovém stavu, na který bylo aplikováno především ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, soud dospěl k závěru, že žalobě je namístě v rozsahu jistiny vyhovět. Žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně žalovanému dodávala do předmětného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu, vyúčtovanou vždy pro určité období, což žalobkyně uskutečnila předmětnou fakturou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku za dodanou elektřinu v celkové výši , částka, uhradil, proto soud žalobě vyhověl a uvedenou částku žalovaného zavázal žalobkyni zaplatit, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalovaného.7. Počátek prodlení žalovaného soud dovozuje k okamžiku uplynutí lhůty k plnění poskytnuté v rámci předžalobní výzvy, tj. ke dni , datum, , nikoli tedy k okamžiku splatnosti mimořádné faktury č. , hodnota, , neboť soud nemá z předložených důkazů za prokázané, že by předmětný e-mail obsahující výzvu k úhradě, byl (a kdy) odeslán žalovanému. Proto soud ve výroku ad III. částečně zamítl žalobu v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. (když procesní neúspěch žalobkyně v části úroků z prodlení soud považuje za nesporný) a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v plné výši , částka, ; z této částky představuje , částka, zaplacený soudní poplatek, , částka, odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších právních předpisů, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby), , částka, (3 x , částka, ) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a , částka, činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení související s doplněním žaloby soud žalobkyni nepřiznal, neboť předmětem doplnění jsou taková základní skutková tvrzení, která měla být již součástí žaloby (obzvlášť za situace, byla-li podána advokátem), tyto náklady proto soud nepovažuje za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., které by měly jít k tíži žalovaného. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.10. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.