54 C 36/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , ze které činí a) , částka, příspěvek za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo žalovaného RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, b) , částka, příspěvek za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo žalovaného RZ , SPZ, (dříve RZ , SPZ, ) provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, c) , částka, příspěvek za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo žalovaného RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a 3 x , částka, odpovídá nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání předem písemně omluvila z důvodů procesní ekonomie, žalovaný svou neúčast předem písemně neomluvil.3. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud v řízení z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný mj. v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byl vlastníkem provozovaného vozidla – osobního automobilu Peugeot 406 o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , později RZ , SPZ, (zjištěno ze Zjištěných údajů o vozidle přijatých dne , datum, a , datum, ), a mj. v době od , datum, do , datum, byl vlastníkem provozovaného vozidla – osobního automobilu Peugeot 206 o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, (zjištěno ze Zjištěných údajů o vozidle přijatých dne , datum, ); žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně, vyzvala k úhradě příspěvku za 107 dnů (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši , částka, , ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a Dokladů o odeslání/Sledování zásilek), žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně, vyzvala k úhradě příspěvku za 219 dnů (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši , částka, , ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a Dokladů o odeslání/Sledování zásilek), žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně, vyzvala k úhradě příspěvku za 60 dnů (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši , částka, , ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a Dokladů o odeslání/Sledování zásilek). Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných příspěvků a nákladů na jejich uplatnění opakovaně vyzýván (zjištěno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , Výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a rovněž byl upomínán i zástupkyní žalobkyně (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, a Dokladů o doručení/sledování zásilek).5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla Peugeot 406 RZ , SPZ, , později RZ , SPZ, , a v době od , datum, do , datum, byl vlastníkem vozidla Peugeot 206 RZ , SPZ, , k vozidlům neměl v daném období sjednáno pojištění odpovědnosti za jejich provoz, proto žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvků do garančního fondu a nákladů za jejich uplatnění, a to opakovaně, avšak bezvýsledně.6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění k rozhodnému období bez pojištění (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném období od , datum, do , datum, byl vlastníkem provozovaného vozidla Peugeot 406 RZ , SPZ, , později RZ , SPZ, a v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem provozovaného vozidla Peugeot 206 RZ , SPZ, , obě vozidla mají objem válců motoru nad 1 850 m3 do 2050 cm3. , právnická osoba, s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být pro takové vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení); je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu, jehož výše je dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla, která je uvedena v ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění k rozhodnému období bez pojištění. Žalovaný v řízení byl zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by v předmětném období byla vozidla žalovaného řádně pojištěna. Ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, ve výši a) , částka, , tj. denní sazba příspěvku , částka, vynásobená počtem dní (107) za období od , datum, do , datum, , b) ve výši , částka, , tj. denní sazba příspěvku , částka, vynásobená počtem dní (219) v období od , datum, do , datum, , c) ve výši , částka, , tj. denní sazba příspěvku , částka, vynásobená počtem dní (60) za období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů - , částka, je stanovena v ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši , částka, je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaný. Své povinnosti platit příspěvek se povinná osoba může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že zápis v registru je chybný - to však žalovaný v řízení neučinil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Z této částky představuje , částka, zaplacený soudní poplatek, , částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), , částka, (3 x , částka, ) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a , částka, činí DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůtu, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.