54 C 62/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , ze které , částka, činí příspěvek za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo žalovaného RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, , částka, činí příspěvek za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo totožné vozidlo žalovaného provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a 2 x , částka, odpovídá nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že od Ministerstva dopravy získala informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a že k tomuto vozidlu nemá sjednáno pojištění odpovědnosti, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, a to ve výši , částka, a , částka, . K úhradě těchto příspěvků, spolu s náklady na jejich vymáhání, žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, ani po následných opakovaných, výzvách včetně předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně.3. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání předem písemně omluvila z důvodů procesní ekonomie, žalovaný svou neúčast předem písemně neomluvil.5. Soud v řízení z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem provozovaného vozidla – osobního automobilu Citroën Xsara Picasso, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, (zjištěno ze Zjištěných údajů o vozidle), žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně téhož dne, vyzvala k úhradě příspěvku za 117 dnů (od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši , částka, , ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , Podacího archu a Sledování zásilky), žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně téhož dne, vyzvala k úhradě příspěvku za 153 dnů (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši , částka, , ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , Podacího archu a Sledování zásilky). Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných příspěvků a nákladů na jejich uplatnění opakovaně vyzýván (zjištěno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , Výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, ) a rovněž byl upomínán i zástupkyní žalobkyně (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne a , datum, a Dokladu o odeslání/sledování zásilek).6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla Citroën Xsara Picasso, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, ke kterému neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti za jeho provoz, proto žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvků a nákladů za jejich uplatnění, v celkové výši , částka, , a to opakovaně, avšak bezvýsledně.7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném období byl vlastníkem provozovaného osobního automobilu o objemu válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 cm3, v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být pro takové vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení); je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu, jehož výše je dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla, která je uvedena v ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný v řízení byl zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by v předmětném období bylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno. Ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, ve výši a) , částka, , tj. denní sazba příspěvku , částka, vynásobená počtem dní (117) v období od , datum, do , datum, a b) ve výši , částka, , tj. denní sazba příspěvku , částka, vynásobená počtem dní (153) v období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů - , částka, je stanovena v ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši , částka, je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaný. Své povinnosti platit příspěvek se povinná osoba může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že zápis v registru je chybný - to však žalovaný v řízení neučinil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Z této částky představuje , částka, zaplacený soudní poplatek, , částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), , částka, (3 x , částka, ) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a , částka, činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůtu, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.