54 C 64/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , ze které , částka, činí příspěvek za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo žalovaného RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a , částka, odpovídá nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.3. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud v řízení z listinných důkazů předložených žalobkyní (z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, Výzvy k zaplacení, Předžalobní upomínky, Dokladů o doručení/sledování zásilek, Zjištěných údajů o vozidle) učinil skutkový závěr, že žalovaný mj. v době od , datum, do , datum, byl vlastníkem provozovaného vozidla – osobního automobilu o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , vozidlo bylo v období od , datum, do , právnická osoba, . 2019 pojištěno u pojistitele AXA Pojišťovna, a. s. (číslo smlouvy: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně, vyzvala k úhradě příspěvku za 175 dnů (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši , částka, , ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, výzva obsahuje i poučení žalovaného o možnosti doložit žalobkyni např. kopii zelené karty, pojistné smlouvy, kupní smlouvy, technického průkazu, oznámení o odcizení vozidla či jiných skutečností, které mají vliv na povinnost žalovaného zaplatit příspěvek. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, , , datum, a , datum, a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou tzv. doporučeně.5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném období od , datum, do , datum, byl vlastníkem provozovaného osobního automobilu o objemu válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, . , právnická osoba, s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být pro takové vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení); je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu, jehož výše je dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla, která je uvedena v ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný v řízení byl zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by v předmětném období bylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno. Ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, ve výši , částka, , tj. denní sazba příspěvku , částka, vynásobená počtem dní (175) v předmětném období. , právnická osoba, s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů - , částka, je stanovena v ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši , částka, je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaný. Své povinnosti platit příspěvek se povinná osoba může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že zápis v registru je chybný - to však žalovaný v řízení neučinil. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů ve výši , částka, , po uplynutí stanovené třicetidenní lhůty k plnění se uvedená částka stala spatnou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Z této částky představuje , částka, zaplacený soudní poplatek, , částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), , částka, (3 x , částka, ) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a , částka, činí DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůtu, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.