54 C 84/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 950 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 11. 2022. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalované poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, uvedenou částku žalované zaslala na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 23. 11. 2022, před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala totožnost žalované i její úvěryschopnost. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 200 Kč, zápůjčka byla spolu s poplatkem splatná ve třech splátkách s termínem splatnosti poslední splátky dne 30. 1. 2023. Žalovaná je v prodlení, žalobkyni nezaplatila ničeho, proto žalobkyně dále požaduje i zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 2 750 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 31. 1. 2023 do 2. 11. 2023, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za písemné upomínky), zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. K ústnímu jednání dne 12. 9. 2024 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyní předloženou Smlouvou o zápůjčce nebylo prokázáno, že by uvedená smlouva byla mezi účastníky řízení skutečně uzavřena, a že odpovídá projevu jejich vůle, neboť ve smlouvě jako věřitel je uvedena žalobkyně, a na místě druhé smluvní strany označené jako klient je uvedena žalovaná, v místě podpisu žalobkyně je podpis jednatelů žalobkyně, u žalované však chybí její vlastnoruční podpis, uvedeno je pouze předtištěné jméno a příjmení žalované a údaj 23. 11. 2022 18:48:04, PIN kód: , Anonymizováno, , z čehož soud nevzal za prokázáno podepsání smlouvy žalovanou, když nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, ve smlouvě se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované částku 10 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , žalovaná se zavazuje vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem ve výši 4 200 Kč ve třech splátkách s termínem poslední splátky devadesátý třetí den ode dne poskytnutí částky 10 000 Kč. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat. Soud nedovodil uzavření smlouvy ani z předložených , právnická osoba, podmínek, které v místě podpisu žalované rovněž postrádají její vlastnoruční podpis, uvedeno je rovněž pouze předtištěné jméno a příjmení žalované a shodný údaj , datum, 18:48:04, PIN kód: , Anonymizováno, . Z Informace o klientech , právnická osoba, . ze dne 4. 4. 2024, ve spojení s Výpisem z běžného účtu žalobkyně ze dne 30. 11. 2021, vzal soud za prokázané, že na účet žalované byla dne 23. 11. 2022 připsána částka 10 000 Kč, poukázaná z účtu žalobkyně. Z žalobkyní předložených Upomínek (ze dne 27. 12. 2022, 7. 1. 2023) a Výzev k úhradě (ze dne 26. 1. 2023, 4. 2. 2023, 17. 2. 2023) soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně žalovanou účinně vyzvala k úhradě dlužné částky, neboť u žádné z těchto listin nebylo prokázáno doručení či odeslání žalované. Žalobkyně Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 9. 2023, odeslanou žalované dle Podacího lístku tzv. doporučeně téhož dne na adresu trvalého bydliště žalované, žalovanou vyzvala k zaplacení částky v celkové výši 21 355 Kč do tří dnů. Jelikož v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětné smlouvy, soud se dále nebude zabývat provedenými důkazy k tvrzení žalobkyně o platnosti smlouvy z hlediska prověření úvěryschopnosti žalované.5. Po provedeném dokazování tedy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 23. 11. 2022 žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč.6. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované/mu poskytnut a tento kód byl následně k podpisu smlouvy použit, žalobkyně ale neprokázala, že smlouva byla uzavřena právě tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z dané listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je v ní uveden, žalobkyně tedy neprokázala, že by smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným v žalobě. Soud proto uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč, žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila ani po písemné předžalobní výzvě žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 10 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od 9. 9. 2023, což je (v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě) první den prodlení žalované a ohledně všech zbývajících dílčích nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich poměrný procesní úspěch i neúspěch.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu k plnění či k plnění ve splátkách soud neshledal žádný důvod.