56 C 126/2024-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 52 222 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jel dne 19. 1. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 16. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 16. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 21. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 2. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 30. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 28. 5. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 13. 6. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 26. 6. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 13. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 26. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 14. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 3. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 5. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 26. 2. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 19. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 23. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 25. 5. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 29. 5. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 29. 5. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 3. 6. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 10. 11. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 6. 12. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 5. 4. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 21. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 4. 7. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 9. 9. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 5. 10. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 8. 10. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 7. 4. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 17. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 29. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 30. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 2. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 28. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 13. 2. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 20. 4. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 8. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 30. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 6. 11. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 14 x 15 Kč, 7 x 16 Kč a 20 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 20 x 1 000 Kč, 21 x 1 500 Kč. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný níže uvedeného dne cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázal se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznal svůj dluh vůči , adresa, jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno19.01.2012110:38151000, Anonymizováno16.03.2012109:16151000, Anonymizováno16.03.20121710:12151000, Anonymizováno21.03.201210614:27151000, Anonymizováno02.04.20121710:12151000, Anonymizováno30.04.2012206:50151000, Anonymizováno28.05.2012111:55151000, Anonymizováno13.06.20121117:46151000, Anonymizováno26.09.201210108:22151000, Anonymizováno14.11.2012211:47151000, Anonymizováno03.12.201210117:30151000, Anonymizováno05.12.2012118:42151000, Anonymizováno26.02.2013916:13161000, Anonymizováno19.04.2013317:50161000, Anonymizováno23.04.2013710:15161000, Anonymizováno25.05.20134111:03161000, Anonymizováno29.05.20131213:36161000, Anonymizováno29.05.20132115:00161000, Anonymizováno03.06.2013821:04161500, Anonymizováno10.11.20141116:04201500, Anonymizováno06.12.2014409:32201500, Anonymizováno05.04.20151713:43201500, Anonymizováno21.05.20151116:13201500, Anonymizováno04.07.20151208:39201500, Anonymizováno09.09.2015311:11201500, Anonymizováno05.10.2015309:46201500, Anonymizováno08.10.20155016:13201500, Anonymizováno07.04.2016909:15201500, Anonymizováno17.05.20161115:24201500, Anonymizováno29.06.20161116:45201500, Anonymizováno30.06.2016307:25201500, Anonymizováno02.08.20161216:20201500, Anonymizováno01.09.201610808:00201500, Anonymizováno28.11.20165009:47201500, Anonymizováno13.02.20173908:38201500, Anonymizováno20.04.20171213:51201500, Anonymizováno08.10.20171210:13201500, Anonymizováno30.10.20171710:56201500, Anonymizováno06.11.2017117:35201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradil.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo při jízdách v roce 2012, 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014, 2015, 2016 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v uvedené dny zároveň uznal svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalovaného podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 12 650 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 090 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 220 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.