56 C 176/2024-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 68 920 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jel dne 6. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 9. 7. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 3. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 7. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 2. 1. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 4. 2. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 22. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 16. 5. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 2. 8. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 14. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 4. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 1. 8. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 2. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 2. 4. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 25. 6. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 1. 7. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 3. 8. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 2. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 4. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 14. 4. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 11. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 22. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 19. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 23. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 7. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 2. 7. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 19. 7. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 31. 7. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 3. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 5. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 11. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 17. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 24. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 21. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 17. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 18. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 29. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 31. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 7. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 13. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 14. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 29. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 4. 12. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 15. 12. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 15. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 20. 3. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 4 x 15 Kč, 5 x 16 Kč a 39 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 8 x 1 000 Kč, 40 x 1 500 Kč. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný níže uvedeného dne cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázal se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznal svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno06.04.201210808:53151000, Anonymizováno09.07.201210810:00151000, Anonymizováno03.11.20123714:33151000, Anonymizováno07.12.201210809:14151000, Anonymizováno02.01.201310809:13161000, Anonymizováno04.02.2013208:25161000, Anonymizováno22.04.20131108:55161000, Anonymizováno16.05.2013206:46161000, Anonymizováno02.08.201310609:03161500, Anonymizováno14.01.201410308:00201500, Anonymizováno04.02.201410811:28201500, Anonymizováno01.08.201410809:47201500, Anonymizováno02.10.201410809:08201500, Anonymizováno02.04.201510809:52201500, Anonymizováno25.06.20151109:11201500, Anonymizováno01.07.201510607:52201500, Anonymizováno03.08.201510810:28201500, Anonymizováno02.03.201610808:04201500, Anonymizováno01.04.201610809:08201500, Anonymizováno14.04.20161113:55201500, Anonymizováno11.05.20161107:52201500, Anonymizováno22.05.201610810:17201500, Anonymizováno19.06.20163708:17201500, Anonymizováno23.06.2016409:20201500, Anonymizováno01.07.201610808:28201500, Anonymizováno02.07.201610809:40201500, Anonymizováno19.07.2016415:56201500, Anonymizováno31.07.20161211:53201500, Anonymizováno01.08.2016415:15201500, Anonymizováno03.08.201610811:45201500, Anonymizováno05.08.2016410:38201500, Anonymizováno11.08.2016409:25201500, Anonymizováno17.08.2016406:58201500, Anonymizováno24.08.201695209:50201500, Anonymizováno21.09.2016409:30201500, Anonymizováno17.10.2016411:31201500, Anonymizováno18.10.2016409:33201500, Anonymizováno29.10.2016409:44201500, Anonymizováno31.10.201610808:40201500, Anonymizováno01.11.2016410:11201500, Anonymizováno07.11.2016410:39201500, Anonymizováno13.11.2016209:28201500, Anonymizováno14.11.2016408:18201500, Anonymizováno29.11.2016407:22201500, Anonymizováno04.12.2016809:26201500, Anonymizováno15.12.2016409:30201500, Anonymizováno15.01.2017409:47201500, Anonymizováno20.03.2017413:33201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradil.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo při jízdách v roce 2012, 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014, 2015, 2016 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v uvedené dny zároveň uznal svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalovaného podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 15 237 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 757 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 860 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a