56 C 190/2024-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 33 947 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela dne 26. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 22. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 23. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 2. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 6. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 4. 7. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 19. 8. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 14. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 26. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 17. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 2. 9. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 10. 9. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 27. 9. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 15. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 17. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 22. 4. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 1. 7. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 30. 9. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 14. 1. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 10. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 22. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 21. 2. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 22. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 11. 8. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, ., bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 5 x 15Kč, 2 x 16 Kč a 17 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 5 x 1 000 Kč a 19 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči , adresa, . za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno26.09.20121214:47151000, Anonymizováno22.10.20121112:48151000, Anonymizováno23.10.20121108:47151000, Anonymizováno02.12.2012914:32151000, Anonymizováno06.12.2012109:45151000, Anonymizováno04.07.20123108:40161500, Anonymizováno19.08.20131115:39161500, Anonymizováno14.01.20143115:28201500, Anonymizováno26.02.20141116:16201500, Anonymizováno17.04.20141213:56201500, Anonymizováno02.09.20145014:53201500, Anonymizováno10.09.20143115:51201500, Anonymizováno27.09.20145013:52201500, Anonymizováno15.10.2014308:46201500, Anonymizováno17.10.20143115:15201500, Anonymizováno22.04.20153110:11201500, Anonymizováno01.07.20155005:15201500, Anonymizováno30.09.20151115:39201500, Anonymizováno14.01.20165016:11201500, Anonymizováno10.03.20163115:30201500, Anonymizováno22.06.20163116:09201500, Anonymizováno21.02.20175009:16201500, Anonymizováno22.06.20175009:10201500, Anonymizováno11.08.20175015:11201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012, 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014, 2015, 2016 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 358 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 500 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 158 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.