56 C 193/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 739,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 3. 2022 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do doběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná tuto komoditu odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně nedoplatek za zúčtovací období 01.07.2022-04.10.2022, splatná 07.11.2022 na částku 1 521,82 Kč. Následně byla faktura opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 02.12.2022, na částku 7 139,59 Kč. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 28.12.2022. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh, žalobkyně požaduje pouze částku 100,00 Kč. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku 21 600 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za 27 měsíců po 800 Kč, splatná dne 14. 10. 2022. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 27. 3. 2023, neuhradila však ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit sjednanou cenu za odebranou elektřinu, smlouva byla uzavřena na 30 měsíců s účinností od 23. 3. 2022, součástí smlouvy v odstavci „Ostatní ujednání“ byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou žalované dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokuta v částce 800 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy.- z faktury č. , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , že žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 1. 7. 2022 do 4. 10. 2022, místo spotřeby , adresa, , smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Nedoplatek celkem činil částku 1 521,82 Kč, splatná dne 7. 11. 2022,- z opravné faktury č. , tel. číslo, k dokladu č. , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , že žalobkyně opravila vyúčtování žalované odebranou elektřinu za období od 1. 7. 2022 do 4. 10. 2022, místo spotřeby , adresa, , navýšení dodaného množství elektřiny o 5 617,77 Kč. Nedoplatek celkem činil částku 7 139,59 Kč, splatná dne 28. 12. 2022.- z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 10. 2022 včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, odstoupení bylo žalované zasláno dne 20. 10. 2022- za faktury č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 27 měsíců po 800 Kč / měs., tj. v celkové výši 21 600 Kč, splatná 14. 10. 2022- z faktury č. , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury variabilní symbol , var. symbol, v částce 100 Kč, splatná dle čl. 5. 3 obchodních podmínek 7 dní od data vystavení vyúčtování,- z předžalobní upomínky ze dne 27. 3. 2023 včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek po splatnosti.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne 23. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu 30 měsíců. Součástí smlouvy jsou ujednání o smluvní pokutě jednak za prodlení s platbou žalované dle smlouvy v částce 100 Kč a za nedodržení doby platnosti smlouvy v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od 1. 7. 2022 do 4. 10. 2022, včetně smluvních pokut v celkové výši 28 739,59 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla předčasně ukončena pro opakované porušení platebních povinností žalovanou. Předžalobní upomínkou byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle nichž byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když vyfakturované částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek dle faktur, jakož i vyúčtovaných smluvních pokut podle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, byla dále podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle jejich splatnosti, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 150 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 602 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.10. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.