56 C 347/2024-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 55 249 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela dne 27. 2. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 30. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 20. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 18. 5. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 25. 5. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 3. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 15. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 22. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 5. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 7. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 14. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 14. 1. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 8. 2. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 16. 2. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 21. 3. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 16. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 24. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 19. 6. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 29. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 29. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 20. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 21. 5. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 9. 9. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 24. 11. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 15. 12. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 12. 2. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 7. 4. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 13. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 21. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 18. 8. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 20. 8. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 7. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 24. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 15. 4. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 29. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 22. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 29. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 9. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 13. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 18. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 25. 9. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 11 x 15 Kč, 9 x 16 Kč, 22 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 17 x 1 000 Kč, 25 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno27.02.20121112:44151000, Anonymizováno30.03.20121116:24151000, Anonymizováno20.04.20121110:03151000, Anonymizováno18.05.20121116:42151000, Anonymizováno25.05.20121116:04151000, Anonymizováno03.11.20121116:25151000, Anonymizováno15.11.20121109:57151000, Anonymizováno22.11.20121110:07151000, Anonymizováno05.12.20121116:44151000, Anonymizováno07.12.20121109:46151000, Anonymizováno14.12.20121108:40151000, Anonymizováno14.01.20131114:55161000, Anonymizováno08.02.20131108:56161000, Anonymizováno16.02.20131116:00161000, Anonymizováno21.03.20131117:24161000, Anonymizováno16.04.20131114:58161000, Anonymizováno24.04.20131118:55161000, Anonymizováno19.06.20131110:54161500, Anonymizováno29.10.20131108:38161500, Anonymizováno29.10.20131111:49161500, Anonymizováno20.02.20141112:40201500, Anonymizováno21.05.20141115:30201500, Anonymizováno09.09.20141110:31201500, Anonymizováno24.11.20141109:17201500, Anonymizováno15.12.20141117:23201500, Anonymizováno12.02.20151117:34201500, Anonymizováno07.04.20151115:20201500, Anonymizováno13.05.20151109:05201500, Anonymizováno21.05.20151116:00201500, Anonymizováno18.08.20151209:10201500, Anonymizováno20.08.20151109:40201500, Anonymizováno07.12.20151108:43201500, Anonymizováno24.03.20161116:20201500, Anonymizováno15.04.20161115:22201500, Anonymizováno29.06.20161109:57201500, Anonymizováno22.08.20161216:05201500, Anonymizováno29.08.20161110:08201500, Anonymizováno01.11.2016708:39201500, Anonymizováno09.06.20171110:32201500, Anonymizováno13.06.20171107:42201500, Anonymizováno18.06.20175410:27201500, Anonymizováno25.09.20171112:34201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012 a 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v letech 2014 až 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 13 130 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 210 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.