56 C 439/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 246 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 2. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva“), na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, , , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý plyn dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku plynu žalované do shora označeného odběrného místa v období od 5. 3. 2023 do 12. 7. 2023 za cenu 10 246 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 9. 2. 2023, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele.- z faktury č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu plynu ve výši 5,06662 MWh za období od 5. 3. 2023 do 12. 7. 2023 a nedoplatek ceny činil částku 10 246 Kč, splatná dne 2. 8. 2023.- z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2024 včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury po splatnosti v částce 10 246 Kč, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 9. 2. 2023 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn za období od 5. 3. 2023 do 12. 7. 2023 v částce 10 246 Kč se splatností dne 2. 8. 2023. Žalobkyně dne 15. 3. 2024 prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 9. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 10 246 Kč, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury částce 10 246 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označené faktury dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.