56 C 53/2024-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 56 757 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jel dne 26. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 19. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 21. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 4. 3. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 24. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 8. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 9. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 27. 3. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 6. 5. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 20. 6. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 28. 7. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 24. 3. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 5. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 6. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 28. 6. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 9. 7. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 15. 7. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 14. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 23. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 4. 4. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 19. 4. 2016 linkou č 11, dne 7. 7. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 20. 7. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 19. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 5. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 12. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 20. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 10. 10. 2016 linkou č. , hodnota dne 29. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 23. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 25. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 10. 2. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 18. 2. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 27. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 30. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 1. 9. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 13. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 24. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 4. 11. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 3 x 15 Kč, 2 x 16 Kč a 34 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 5 x 1 000 Kč a 34 x 1 500 Kč. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný níže uvedeného dne cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázal se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznal svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno26.3.20123316:43151000, Anonymizováno19.4.20121914:16151000, Anonymizováno21.11.20123315:22151000, Anonymizováno4.3.201310611:06161000, Anonymizováno24.4.20133308:21161000, Anonymizováno8.1.20141120:57201500, Anonymizováno9.1.20141115:58201500, Anonymizováno27.3.20143315:39201500, Anonymizováno6.5.20141118:11201500, Anonymizováno20.6.2014109:52201500, Anonymizováno28.7.20143310:14201500, Anonymizováno24.3.20153317:23201500, Anonymizováno5.5.20153313:40201500, Anonymizováno6.5.20143316:46201500, Anonymizováno28.6.20153314:15201500, Anonymizováno9.7.20155611:03201500, Anonymizováno15.7.20153412:39201500, Anonymizováno14.3.20163313:02201500, Anonymizováno23.3.20161115:44201500, Anonymizováno4.4.20164915:45201500, Anonymizováno19.4.20161110:37201500, Anonymizováno7.7.20165410:07201500, Anonymizováno20.7.20165408:33201500, Anonymizováno19.8.20163308:52201500, Anonymizováno5.9.20163315:00201500, Anonymizováno12.9.20165412:26201500, Anonymizováno20.9.20163313:01201500, Anonymizováno10.10.20165416:03201500, Anonymizováno29.11.20161106:38201500, Anonymizováno23.1.20175412:33201500, Anonymizováno25.1.20175409:31201500, Anonymizováno10.2.20175412:52201500, Anonymizováno18.2.2017112:20201500, Anonymizováno27.3.2017109:23201500, Anonymizováno30.3.20171109:51201500, Anonymizováno1.9.20171113:40201500, Anonymizováno13.10.20173308:52201500, Anonymizováno24.10.20175409:51201500, Anonymizováno4.11.20173312:01201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradil.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo při jízdách v roce 2012 a 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v letech 2014 až 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v uvedené dny zároveň uznal svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalovaného podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 13 311 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 271 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 380 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.