59 C 147/2024-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalovaný byl lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, a také žalovaný poskytnul žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu a výplatní listy. Dle čl. 2.1.6. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaný se tak ocitnul v prodlení s úhradou celého úvěru. Dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, , částku , částka, představující smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, ve výši 0,1 % z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku , částka, s úrokovou sazbou 40 % p. m. (měsíčně) s RPSN 5526,67 %. Z Potvrzení o provedení transakce ČSOB soud vzal za prokázáno, že žalovanému byl poskytnutý úvěr ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ke splacení úvěru ze dne , datum, a z dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, do 3 dnů.5. Soud věc posoudil dle § 2395 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému podle Smlouvy o spotřebitelském úvěr ve výši , částka, se sjednaným úrokem, RPSN a s podmínkami splácení, jak je výše uvedeno. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to pomocí lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích, tak i pomoci výplatního lístku žalovaného. Žalovaný smlouvu osobně podepsal SMS podpisovým kódem. Žalovaný řádně podle sjednaných podmínek sjednaný úvěr nesplácel. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k řádnému splácení úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby, tj. 3x , částka, . Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.