59 C 189/2024-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. , právnická osoba, s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placené služby. Žalovaný v čl. 10.9 prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i , právnická osoba, podmínkami a Ceníkem, a že byl se zněním , právnická osoba, podmínek a Ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet, či že jeho platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. , právnická osoba, s čl. 2.1 Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, který byl žalovanému dle čl. 2.2 Smlouvy poukázán na úvěrový účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dle čl. 3.1 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím 41 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, splatných vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Výše a splatnost dílčích splátek byla následně částečně modifikována postupně uzavíranými dodatky. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3.2 Smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu tak, že příslušnou splátku žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. , právnická osoba, s čl. 5.2 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. V čl. 1.2 Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba ve výši 19,9 % p. a., přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Žalovaný zavázal v čl. 4.2 zaplatit v den uzavření Smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši , částka, a další poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. V rámci poddlužnického přístupu snížila žalobkyně jednostranně uvedenou sazbu úvěru na 15 % ročně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši (čl. 8.3 Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 8.1 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužné splátky neuhradil, proto žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) Smlouvy prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného i předžalobní výzvou ze dne , datum, doporučenou poštou k plnění.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nebylo možné doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání.4. Z listinných důkazů žalobkyně Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, , právnická osoba, podmínek, Ceníku žalobkyně, Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , Dodatku úvěrové smlouvy ze dne , datum, , dopisu o zesplatnění ze dne , datum, , výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z historií úvěru ZUV235 a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru a na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podmínky splácení úvěru smluvní strany sjednali, jak vyplývá z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného způsobem, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Žalovaný poskytnutý úvěr podle sjednaných podmínek nehradil. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného i předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Soud věc posoudil dle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku i zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud nezjistil podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.7. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.