59 C 250/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu č. Z_S14_12_8120035375 o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie, na základě které předmětem smlouvy byla realizace přeložky dle projektové dokumentace a úhrada nákladů spojených s realizací přeložky. Žalovaná se zavázala před zahájením realizace zaplatit zálohu na výši předpokládaných nákladů na realizaci přeložky ve výši , částka, a také se zavázala uhradit po dokončení realizace přeložky uhradit žalobkyni skutečně vynaložené náklady s tím, že případný rozdíl od konečné ceny bude vyúčtován ve faktuře zaslané po ukončení realizace. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , když žalovaná tuto fakturu v plné výši uhradila. Následně žalobkyně uzavřela se společnosti , právnická osoba, . (zhotovitel), smlouvu o dílo č. IZ-12-8000319/REA, na základě které se zhotovitel zavázal realizovat stavbu přeložky. Zhotovitel dne , datum, dílo dokončil a vystavil žalobkyni za dílo fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně dne , datum, fakturu uhradila. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, za práce provedené na distribuční soustavě v souvislosti s realizací přeložky na základě smlouvy č. , hodnota, . Tedy, žalobkyně na realizaci přeložky vynaložila náklady ve výši , částka, , pročež vyúčtovala žalované rozdíl od uhrazené zálohy fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, na částku , částka, , když žalovaná na tuto fakturu uhradila v plné výši. Následně, žalobkyně v souvislosti s realizací přeložky byla nucena s dotčenými vlastníky nemovitostí zřídit věcná břemena. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované náklady za zřízení věcných břemen v souvislosti s realizací přeložky ve výši , částka, , a to vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, k původní faktuře č. , hodnota, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud usnesením elektronický platební rozkaz zrušil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.5. Ze Smlouvy č. Z_S14_12_8120035375 o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud vzal za prokázáno, že předmětem smlouvy je realizace přeložky. Žalovaná se zavázala dle čl. III. smlouvy uhradit zálohu na náklady na přeložku rozvodného zařízení ve výši , částka, . Žalovaná se dle čl. III. odst. 3 smlouvy zavázala uhradit skutečně vynaložené náklady spojené s realizaci přeložky včetně nákladů s přeložkou souvisejícími (náklady prostavěné, náklady na projektovou dokumentaci, vlastní náklady provozovatele, náklady na místní poplatky, nájemné za pronájem komunikací, vícepráce, náhrady za majetkoprávní vypořádání, věcná břemena apod.), kdy případný rozdíl od konečné ceny bude vyúčtován ve faktuře po ukončení realizace a vyúčtování všech nákladů spojených s přeložkou. Smlouva je podepsaná smluvními stranami.6. Z Nedaňového dokladu (vrubopis) č. , hodnota, ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované vrubopis k původní faktuře č. , hodnota, , když požaduje úhrad částky ve výši , částka, za přeložku vedení. Faktura byla splatná dne , datum, .7. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Tato výzva byla odeslána žalované podle listiny Odeslaná zpráva – detail zprávy do datové schránky dne , datum, .8. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.9. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Přeložkou zařízení přenosové soustavy a zařízení distribuční soustavy se rozumí dílčí změna trasy vedení nebo přemístění některých prvků tohoto zařízení.10. Podle § 47 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Přeložku zařízení přenosové soustavy nebo zařízení distribuční soustavy zajišťuje provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal, není-li dohodnuto jinak. V zastavěném území podle zvláštního právního předpisu 4d) nese náklady na provedení přeložky zařízení nízkého napětí provozovatel distribuční soustavy, pokud provedení přeložky vyplývá z rozhodnutí o odstranění stavby, na níž je zařízení distribuční soustavy umístěno, nebo technický stav zařízení distribuční soustavy nedovoluje jeho bezpečné provozování nebo poškozuje stavbu, pokud vlastník zařízení distribuční soustavy nezajistí nápravu.11. Podle § 47 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona náklady na provedení přeložky mohou zahrnovat pouze nezbytně nutné náklady. Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy je povinen seznámit toho, kdo nese náklady na provedení přeložky, se způsobem provedení přeložky a předpokládanými náklady po jednotlivých položkách na její provedení.12. Soud věc posoudil dle § 47 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Předmětem žaloby jsou náklady za přeložku zařízení, když přeložka zařízení určeného k dodávce elektrické energie byla provedena na žádost žalované a žalobkyně vyúčtovala žalované za ni náklady ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s jejím uplatněním stanovené paušální částkou dle ust. § 3 citovaného nařízení.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Účastníku, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst․ 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží náhrada, a to ve výši , částka, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen vyhlášky), za předžalobní výzvu a sepis žaloby, tedy celkem , částka, (tj. 2 x , částka, ). Dále soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, .14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.15. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.