59 C 532/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 30 276 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09496542, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 fakturou [číslo] ze dne 24. 8. 2022 na částku 2 727 Kč a elektřinu za období od 30. 12. 2021 do 22. 6. 2022 fakturou [číslo] ze dne 28. 6. 2022 na částku 27 549 Kč. Žalovaná na tyto pohledávky k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 12. 2021 dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], když za období od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky elektřiny fakturou ze dne 24. 8. 2022 na částku 2 727 Kč, splatnou dne 7. 9. 2022 a za období od 30. 12. 2021 do 22. 6. 2022 fakturou ze dne 28. 6. 2022, splatnou dne 12. 7. 2022. Výzvou ze dne 10. 1. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., povinnost zaplatit kupní cenu je dána § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a její splatnost § 1958 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 212 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 2 340 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3x 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21% z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 6. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 10 795,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 7. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.