59 C 546/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 9 205 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 905 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 4 265 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 965 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 8. 7. 2022 a doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 23. 7. 2022.2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 7346027. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 3. 1. 2022 do dne 19. 5. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo.Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovanému byla dne 5. 1. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka se která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65,00 Kč , která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 137 dní, celkem ve výši 8 905 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně tvrdila, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 7346027. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 2. 5. 2023.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 15. 8. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 61 dní, celkem ve výši 3 965 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Z Výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, Upomínky o úhradě nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP, Výzvy k úhradě , právnická osoba, ., Předžalobní upomínky a dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2002, od 2. 9. 2022 do 1. 11. 2022 za předmětné vozidla, když vozidla byly provozovány v rozporu s citovaným zákonem.6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provoz vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný provozoval vozidla v daném období v rozporu se zákonem, když neměl uzavřen pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatil, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením z částky 8 905 Kč od 22. 9. 2022 a z částky 3 965 Kč od 3. 5. 2023. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Žalobkyně podal žalobu na tzv. elektronickém formuláři prostřednictvím zvoleného zástupce a požadoval náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál za každý úkon právní služby i DPH, celkem 2 252 Kč. Soud má za to, že na daný případ lze aplikovat náklady za zastoupení advokátem v celém rozsahu dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif a v souladu s § 151 odst. 2 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800,- Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b za tři úkony právní služby, příprava a převzetí věci, výzvy k plnění a sepis žaloby po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce.8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o.s.ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.9. Tento rozsudek je dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. vypracován ve zjednodušeném znění.