62 C 278/2024-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 63 331 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému ze dne 18. 12. 2012, 19. 2. 2013, 19. 2. 2013, 22. 2. 2013, 7. 6. 2013, 3. 7. 2013, 15. 10. 2013, 28. 1. 2014, 2. 3. 2014, 26. 3. 2014, 1. 4. 2014, 23. 5. 2014, 19. 6. 2014, 14. 9. 2014, 17. 9. 2014, 18. 9. 2014, 19. 9. 2014, 20. 11. 2014, 20. 11. 2014, 3. 6. 2015, 2. 9. 2015, 4. 3. 2016, 15. 6. 2016, 4. 7. 2016, 9. 4. 2016, 21. 5. 2016, 31. 5. 2016, 7. 6. 2016, 20. 4. 2016, 5. 4. 2016, 2. 8. 2016, 3. 8. 2016, 16. 2. 2017, 9. 3. 2017, 15. 2. 2017, 16. 2. 2017, 21. 2. 2017, 20. 3. 2017, 30. 3. 2017, 16. 5. 2017, 13. 6. 2017, 11. 7. 2017, 21. 7. 2017.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: z dohod s cestujícím, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu dne 18. 12. 2012 v 16:01 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 19. 2. 2013 v 8:08 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 19. 2. 2013 v 7:17 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 22. 2. 2013 v 10:43 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 7. 6. 2013 v 17:33 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 3. 7. 2013 v 12:40 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 15. 10. 2013 v 14:27 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 28. 1. 2014 v 6:22 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 2. 3. 2014 v 11:02 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 26. 3. 2014 v 17:33 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 1. 4. 2014 v 7:17 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 23. 5. 2014 v 10:30 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 19. 6. 2014 v 13:56 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 14. 9. 2014 v 9:53 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 17. 9. 2014 v 14:01 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 18. 9. 2014 v 9:55 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 19. 9. 2014 v 11:26 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 20. 11. 2014 v 11:57 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 20. 11. 2014 v 12:30 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 3. 6. 2015 v 15:53 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 2. 9. 2015 v 7:19 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 3. 2016 v 15:51 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 6. 2016 v 9:43 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 7. 2016 v 16:43 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 4. 2016 v 15:48 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 5. 2016 v 8:58 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 31. 5. 2016 v 14:02 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 7. 6. 2016 v 18:36 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 20. 4. 2016 v 16:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 5. 4. 2016 v 10:22 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 2. 8. 2016 v 16:23 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 3. 8. 2016 v 18:35 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 16. 2. 2017 v 16:51 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 3. 2017 v 12:45 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 2. 2017 v 8:03 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 16. 2. 2017 v 11:18 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 2. 2017 v 10:17 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 20. 3. 2017 v 10:23 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 30. 3. 2017 v 16:36 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 16. 5. 2017 v 13:18 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 6. 2017 v 11:00 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 11. 7. 2017 v 16:21 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 7. 2017 v 10:11 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), z oznámení postoupení ze dne 19. 2. 2023, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek vůči její osobě, z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.4. Po provedeném dokazování činí soud skutkový závěr, že žalovaná cestovala ve dnech 18. 12. 2012, 19. 2. 2013, 19. 2. 2013, 22. 2. 2013, 7. 6. 2013, 3. 7. 2013, 15. 10. 2013, 28. 1. 2014, 2. 3. 2014, 26. 3. 2014, 1. 4. 2014, 23. 5. 2014, 19. 6. 2014, 14. 9. 2014, 17. 9. 2014, 18. 9. 2014, 19. 9. 2014, 20. 11. 2014, 20. 11. 2014, 3. 6. 2015, 2. 9. 2015, 4. 3. 2016, 15. 6. 2016, 4. 7. 2016, 9. 4. 2016, 21. 5. 2016, 31. 5. 2016, 7. 6. 2016, 20. 4. 2016, 5. 4. 2016, 2. 8. 2016, 3. 8. 2016, 16. 2. 2017, 9. 3. 2017, 15. 2. 2017, 16. 2. 2017, 21. 2. 2017, 20. 3. 2017, 30. 3. 2017, 16. 5. 2017, 13. 6. 2017, 11. 7. 2017, 21. 7. 2017 na lince hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Jízdné x 1 500 Kč za jízdu bez jízdního dokladu. Pravdivost skutečností uvedených v Dohodě s cestujícím žalovaná stvrdila svým podpisem. Na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . je dopravcem veřejné linkové dopravy dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., resp. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaná nástupem do vozidla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s touto přepravní smlouvy, čímž jí vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost uhradit cenu za přepravu dle platného tarifu ((§ 760 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 2550 a následující občanského zákoníku). Jelikož se žalovaná při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem, byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné ve výši 15 Kč, 16 Kč, 20 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč. Výše přirážky vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek dopravce, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaná v souladu s § 558 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 2053 občanského zákoníku uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, má se za to, že tento dluh v době jeho uznání trval. Předmětná pohledávka byla dle § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2021 na žalobkyni. Ta oznámila danou skutečnost žalované a zároveň ji vyzvala ke splnění povinnosti zaplatit dlužnou částku, ovšem bezvýsledně. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 63 331 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, byla zavázána zaplatit úrok z prodlení dle § 517 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Jelikož žalobkyně byla plně úspěšná, byla žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 684 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 534 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 3 660 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 7 320 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 1 830 Kč za předžalobní upomínku podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky a hotových výdajích v paušální výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 900 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Soud uložil žalované s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).