64 C 500/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 60 294 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 1“) a dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 2“), na základě kterých jí vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, žalovaný se pak zavázal zaplatit za poskytnutou elektřinu a plyn dohodnutou cenu dle ceníku platného v době odběru. Smlouva 1 byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s tím, že byla sjednána po jejím ukončení automatická prolongace na dobu neurčitou, smlouva 1 byla ukončena ke dni [datum] na základě žádosti o změnu zákazníka ze dne [datum] Smlouva 2 byla rovněž uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, poté prodloužena nejprve o 1 rok, následně na dobu neurčitou, smlouva 2 byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu se smlouvou 1 dodávku elektřiny do shora označeného odběrného místa v období od [datum] do [datum] na nedoplatek ve výši 24 183 Kč, se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu se smlouvou 2 dodávku plynu do shora označeného doběrného místa v období od [datum] do [datum] za cenu 36 111 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván jednak upomínkami ze dnů [datum] a [datum], následně prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne [datum], že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a Ceník produktové řad Komplet elektřina Pro na 2 roky, v němž je obsažena cena elektřiny platná od [datum]. - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum], že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele a Ceník produktu Variant, v němž je obsažena cena plynu platná od [datum]. - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalovanému vyúčtovala množství dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 24 183 Kč, po započtení záloh ve výši 14 700 Kč, se splatností dne 18. 4 2023, - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalovanému vyúčtovala množství dodaného plynu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 36 111 Kč, se splatností dne [datum], - z upomínky adresované žalovanému ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného po ukončení smlouvy k úhradě částky za dodávku plynu ve výši 36 311 Kč do [datum], - z upomínky adresované žalovanému ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného po ukončení smlouvy k úhradě částky za dodávku elektřiny ve výši 24 183 Kč do [datum], - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě shora označených faktur po splatnosti v celkové částce 60 294 Kč, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalovaného. 5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav: Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jimiž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do shora označeného odběrného místa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu dle ceníků, jež byly nedílnou součástí smluv. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 24 183 Kč se splatností [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v částce 36 111 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných faktur, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] prostřednictvím svého zástupce, žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanoveními § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle nichž byly mezi účastníky ve shora uvedených dnech uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřených smluv vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, resp. nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 24 183 Kč a za dodaný plyn ve výši 36 111 Kč, jež byly žalobkyní žalovanému řádně vyúčtovány výše označenými fakturami. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky žalobkyni zaplatil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur v celkové částce 60 294 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle shora označených faktury dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 412 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 3 540 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 419 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 16 351 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.