64 C 568/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 563,51 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo [adresa žalované]. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých služeb spočívajících v dodání energií, a sice elektřiny dodané v období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] ve výši 8 398,76 Kč, po zohlednění úhrady ze strany žalované v částce 180 Kč, dále elektřiny dodané v období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] ve výši 3 232,44 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalované vyúčtovala rovněž cenu dodaného plynu v období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] ve výši 1 932,31 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly označené pohledávky na žalobkyni ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvy žalobkyně dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN dne [datum], že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a za tuto hradit řádně a včas dohodnutou platbu, cena elektřiny byla stanovena dle platného ceníku. - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a za tento hradit řádně a včas dohodnutou platbu, cena plynu byla stanovena dle platného ceníku. - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 8 578,76 Kč, splatná dne [datum]. - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 3 232,44 Kč, splatná dne [datum]. - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 1 932,31 Kč, splatná dne [datum]. - z listiny označené smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo] potvrzením o zaplacení kupní ceny, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely písemnou dohodu, na základě níž se dohodly na postupování pohledávek s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklými mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřinu a nebo zemního plynu s tím, že postupování pohledávek bude probíhat v dílčích souborech způsobem popsaným v článku III. smlouvy. Následně bylo mezi stranami na základě písemných dodatků ujednáno navýšení nominální hodnoty postupovaných pohledávek. Ke dni [datum] byl žalobkyni předán soubor dílčích pohledávek, mj. i pohledávka za žalovanou dle shora označených smluv, za něž dne [datum] zaplatila celou kupní cenu. - z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek. - z předžalobních upomínek ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek po splatnosti, výzvy jí byly téhož dne zaslány. 5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dodávala žalované elektřinu a plyn na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], za cenu dle platných ceníků. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] v částce 8 578,76 Kč, splatná dne [datum], na níž byla ze strany žalované uhrazena částka 180 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] v částce 3 232,44 Kč, splatná dne [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] v částce 1 932,31 Kč, splatná dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků [číslo] předávacího protokolu [číslo] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisy ze dne [datum], jež byly téhož dne zaslány na adresu žalované. Žalovaná ani přes předžalobní upomínky žalobkyně ničeho neuhradila. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny ke dni [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do shora označeného odběrného místa podle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejich skutečného odběru dle sjednané ceny. Žalovaná tak neučinila, když nezaplatila zbývající nedoplatek vyúčtování za odebranou elektřinu a plyn v celkové částce 13 563,51 Kč (tj. 8 398,76 Kč + 3 232,44 Kč + 1 932,31 Kč). Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované v souladu s ustanovením § 1879 o. z. oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 563,31 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT. 9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů