80 C 116/2023-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2022, doplněnou podáním doručeným soudu dne 19. 2. 2024, domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 13. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 801,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 452,38 Kč a částku 4 500 Kč jako smluvní pokutu. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dne 25. 4. 2021 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 208,10 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši, která byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkem se zavázal žalovaný uhradit úvěr se splatností do 18. 5. 2021, žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Dne 7. 6. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek (dále jen „rámcová smlouva“), na základě které došlo k postoupení pohledávek prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 12. 7. 2022, tedy okamžikem zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek. Výše kapitalizovaného úroku, která je požadována, činí 9 452,38 Kč, je tvořena součtem nedoplatků poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 7 208,10 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 702,36 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 541,92 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné částky jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 19. 5. 2021, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do 17. 6. 2022. Smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. od 26. 4. 2021 do 15. 10. 2021. Náklady na vymožení pohledávky představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily, telefonické hovory). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 19. 5. 2021, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 13. 7. 2022 z jistiny ve výši 9 000 Kč do zaplacení. Zaplacení částky 4 500 Kč se domáhá žalobkyně s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které byl žalovaný v prodlení (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru). Tato smluvní pokuta odpovídá výpočtu za období od 19. 5. 2021 do 20. 2. 2022.2. U jednání zástupce žalobkyně setrval na žalobě v celém rozsahu, žalovaný se nedostavil, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.3. Listinou nazvanou Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že tuto měla uzavírat firma , právnická osoba, . jako věřitel a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, jako klient, smlouva však nebyla žalovaným podepsána, byla podepsána pouze členem představenstva firmy , právnická osoba, ., podpis žalovaného jako klienta byl nahrazován SMS kódem , Anonymizováno, .4. Listinou nazvanou Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázáno, že tuto rovněž měla uzavírat firma , právnická osoba, . jako věřitel, podpis žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , měl být nahrazen elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS.5. Potvrzením o platbě , právnická osoba, . ze dne 26. 4. 2021 má soud za prokázáno, že byla z účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, účtována platba 9 000 Kč dne 26. 4. 2021 na protiúčet č. , č. účtu, .6. Z Projektu vnitrostátní fúze sloučením společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že došlo ke sloučení těchto společností, kdy , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla nástupnickou společností.7. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek má soud za prokázáno, že měla být postoupena pohledávka mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, jako postupníkem dne 7. 6. 2022.8. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem má soud za prokázáno, že došlo k postoupení pohledávek dle této smlouvy ze dne 7. 6. 2022, přílohou č. , hodnota, byl seznam postoupených pohledávek.9. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 má soud za prokázáno, že toto bylo oznámeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dle podacího archu mu toto bylo zasláno dne 22. 7. 2022 doporučeně.10. Výzvou před podáním žaloby ze dne 10. 11. 2022 adresovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, má soud za prokázáno, že byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě částky 23 553,45 Kč spolu s úroky z prodlení do 21. 11. 2022, dle poštovního podacího archu byla mu tato výzva zaslána doporučeně dne 14. 11. 2022.11. Zprávou firmy , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2024 má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému, na tento účet byla zaslána částka 9 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . v dubnu 2021.12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do části. Soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, firmou , právnická osoba, ., a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Pokud žalobkyně předložila listinu označenou jako Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , tato listina neobsahuje podpis žalovaného, z této listiny nelze dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovaným, že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nadto nevzal soud ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy náležitě zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak i výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Výplatní pásky předložené žalobkyní pak samy o sobě nejsou schopny poměry žalovaného jednoznačně prokázat.14. Bylo tedy zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez právního důvodu, a to částku 9 000 Kč převodem na účet, jehož je žalovaný majitelem. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému bylo oznámeno v souladu s § 1879 o. z. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 9 000 Kč (výrok I. rozsudku), kdy dle tvrzení žalobkyně žalovaný po podání žaloby neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 10. 11. 2022, přičemž mu byl ve smyslu § 573 o. z. doručen dne 18. 11. 2022. S ohledem na uvedenou lhůtu tak byl povinen plnit dle výzvy do 21. 11. 2022, od data následujícího, tj. od 22. 11. 2022 byl již v prodlení s plněním peněžitého dluhu, úrok z prodlení byl tedy přiznán od tohoto data v zákonné výši.15. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodná (výrok II. rozsudku).16. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť za dané situace byl převážně úspěšnější žalovaný, kterému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly.17. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.