80 C 302/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 455 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 1 795 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 9. 2021 distančním způsobem popsaným v žalobě smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému dne 15. 9. 2021 převodem na účet peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit spolu s poplatkem 3 055 Kč do 15. 10. 2021. Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ žalovaný zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s jeho fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky 12 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 10. 2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů na upomínání ve výši 5x 500 Kč za 5 výzev k zaplacení, které byly žalovanému zaslány ve dnech 22. 10. 2021, 2. 10. 2021, 5. 11. 2021, 14. 11. 2021 a 29. 11. 2021. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením zápůjčky, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny, s jejímž splácením je dlužník v prodlení. Za období od 16. 10. 2021 do 12. 4. 2023 žalobkyně tuto smluvní pokutu vyčíslila ve výši 5 104 Kč, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze ve výši poloviny celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 4 700 Kč, a tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného na částku 1 795 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 3. 2023 předžalobní výzvu, ten však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, přestože byl k jednání řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Provedenými listinnými důkazy, a to listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce ze dne 15. 9. 2021, včetně dodatku ze dne 18. 9. 2021 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout klientovi půjčku v celkové výši 9 400 Kč převodem na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek klienta uhradit půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 055 Kč do 15. 10. 2021.5. Potvrzením o platbě ve výši 5 000 Kč dne 15. 9. 2021 a ve výši 4 400 Kč dne 18. 9. 2021 má soud za prokázáno, že celková částka 9 400 Kč byla zaslána z účtu , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, .6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne, má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně ve lhůtě tří dnů od doručení.7. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, tyto v odůvodnění neuváděl, neboť z nich nezjistil žádné podstatné skutečnosti.8. V řízení soud nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena platná úvěrová smlouva o tvrzeném obsahu, smlouva nebyla žalovaným vůbec podepsána. Z označených listin nelze dovodit, že by došlo platně k uzavření smlouvy s žalovaným, nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku (§ 562 odst. 1 o. z.).9. Soud zároveň nemá za dostatečně prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť žalobkyně zkoumala pouze příjmovou stránku žalovaného, nikoliv však stránku výdajovou v kontextu jeho osobních poměrů. Soud byl připraven žalobkyni poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila.10. Na základě shora uvedeného má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 9 400 Kč, kdy žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dán titul k plnění, případně, že by tuto částku již žalobkyni zaplatil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uhradil částku 3 500 Kč. Soud tedy konstatoval, že žalobkyni náleží dle § 2991 odst. 2 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právo na vrácení toho, co bez prokázaného důvodu žalovanému poskytla. Soud tedy žalobě vyhověl co do nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5 900 Kč, když poskytnutí této částky ze strany žalobkyně žalovanému bylo v řízení prokázáno. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 13. 3. 2023, odeslanou téhož dne, v níž byla žalovanému stanovena lhůta pro zaplacení 3 dny, výzva se má za doručenou dle § 573 o. z. dne 16. 3. 2023, lhůta tak končí 20. 3. 2023 a od data následujícího, tj. od 21. 3. 2023, byl již žalovaný v prodlení a podle § 1970 o. z. byl povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve zbývající části byl nárok žalobkyně zamítnut jako nedůvodný, pokud se domáhala žalobkyně zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data než od 21. 3. 2023, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, splatnost mezi stranami řádně a platně sjednána nebyla. Stejně tak byla zamítnuta žaloba co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky a co do žalované smluvní pokuty, a to s ohledem na shora odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšný byl v řízení žalovaný, kterému mu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.13. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.