80 C 652/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 15 621,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (později jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), uzavřel se žalovanou dne 9. 8. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 15 621,46 Kč na účet č. , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 9. 12. 2022. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě nevrátila, a to ani přes výzvu zaslanou žalované dne 18. 1. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci na 30. 7. 2024 se žalobkyně, její právní zástupce, ani žalovaná nedostavili, právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Provedenými listinnými důkazy, a to úvěrovou smlouvou, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, platebními informacemi, vyčíslením vynaložených nákladů, smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek, seznamem pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě a podacím lístkem ze dne 18. 1. 2023 má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Dále bylo prokázáno, že do dispoziční sféry žalované bylo dne 18. 1. 2023 odesláno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě žalované částky, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.5. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 21. 6. 2024 bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla ke dni 9. 8. 2022 žalovaná. Dále soud z této zprávy zjistil, že v měsíci srpnu 2022 nepřišla na účet č. , č. účtu, žádná příchozí platba ve výši 15 621,46 Kč.6. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena platná úvěrová smlouva, kdy formulář pro uzavření smlouvy nebyl žalovanou podepsán a zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila vůli uzavřít závazek prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ 562 odst. 1 o. z.). Soud zároveň nemá za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy dostatečně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, proto soud učinil závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále rovněž nebylo prokázáno, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor právního předchůdce žalobkyně, když nebylo prokázáno, že žalovaná částka byla připsána na účet žalované. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě není možno ani zčásti vyhovět, když uzavřená smlouva o úvěru, ze které žalobkyně svůj nárok vyvozuje, je absolutně neplatná, a nebylo prokázáno, že částka 15 621,46 Kč byla vyplacena právě žalované. Soud proto shledal žalobu jako zcela nedůvodnou a tuto v celém rozsahu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy podle procesního úspěchu stran byla úspěšná žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.