80 C 724/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 18. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 205 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl od 4. 3. 2021 do 31. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 26. 4. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 085 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 89 dní = 5 785 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 14. 6. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 92 dní = 5 980 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také od 1. 9. 2021 do 25. 12. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 116 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 6. 9. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 7 840 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 116 dní = 7 540 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.5. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.6. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 785 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, v období od 4. 3. 2021 do 31. 5. 2021. Z upomínky ze dne 18. 5. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 110 Kč nejpozději do 2. 6. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.7. Dále bylo prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 980 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021. Z upomínky ze dne 8. 7. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 305 Kč nejpozději do 23. 7. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.8. Dále bylo prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 540 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, v období od 1. 9. 2021 do 25. 12. 2021. Z upomínky ze dne 27. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 7 900 Kč nejpozději do 12. 10. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.9. Zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od 23. 4. 2020.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je od 23. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, . Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 785 Kč za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, v období od 4. 3. 2021 do 31. 5. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je tak povinen uhradit také poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dále byl vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 980 Kč za nepojištění výše uvedeného vozidla v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je proto povinen i za tuto výzvu uhradit poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále byl vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 540 Kč za nepojištění výše uvedeného vozidla v období od 1. 9. 2021 do 25. 12. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je proto povinen i za tuto výzvu uhradit poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou. Žalovaný provedl ve prospěch žalobkyně platbu ve výši 1 050,86 Kč, ohledně této částky vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět a řízení bylo ohledně této částky spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 31. 1. 2024 do budoucna, zastaveno. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na dlužnou částku ve výši 19 154,14 Kč uhradil.11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný ve výše uvedených obdobích tuto povinnost nesplnil, když v těchto obdobích provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 na částku