ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:80.C.739.2023.1 Datum: 2024-02-13 Předmět: o zaplacení 74 480 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 49 vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["jízdné"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 74 480 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 2550 (89/2012 Sb.), § 37 (266/1994 Sb.), § 18a (111/1994 Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 74 480 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 6. 11. 2014, dvakrát 11. 5. 2015, 19. 5. 2015, 18. 8. 2015, 19. 8. 2015, 10. 9. 2015, 21. 9. 2015, 25. 9. 2015, 13. 10. 2015, 23. 10. 2015, 19. 11. 2015, 24. 11. 2015, 5. 12. 2015, 11. 1. 2016, 21. 1. 2016, 1. 2. 2016, 14. 3. 2016, 15. 3. 2016, 29. 3. 2016, 7. 4. 2016, 2. 5. 2016, 4. 5. 2016, 7. 5. 2016, dvakrát 19. 5. 2016, 21. 5. 2016, 7. 8. 2016, 23. 8. 2016, dvakrát 20. 9. 2016, 29. 9. 2016, 23. 3. 2017, 27. 3. 2017, 29. 3. 2017, 11. 4. 2017, 12. 4. 2017, 13. 4. 2017, 3. 6. 2017, 13. 6. 2017, dvakrát 28. 6. 2017, třikrát 20. 7. 2017, 13. 8. 2017, 29. 8. 2017 a dvakrát 5. 10. 2017, sestávající se z dlužného jízdného 49x 20 Kč a přirážky k jízdnému 49x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, v částce 74 480 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. , právnická osoba, s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím má soud za prokázáno, že žalovaný cestoval na linkách, které provozuje , právnická osoba, ., bez platného jízdního dokladu, a to dne 6. 11. 2014 v 19:56 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 11. 5. 2015 v 15:04 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 11. 5. 2015 v 16:30 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 19. 5. 2015 v 17:27 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 18. 8. 2015 v 16:11 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 19. 8. 2015 v 18:01 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 10. 9. 2015 v 23:00 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 21. 9. 2015 v 18:40 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 25. 9. 2015 v 13:29 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 13. 10. 2015 v 15:23 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 23. 10. 2015 v 9:04 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 19. 11. 2015 v 11:48 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 24. 11. 2015 v 16:47 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 5. 12. 2015 v 14:08 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 11. 1. 2016 v 16:10 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 21. 1. 2016 v 17:42 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 1. 2. 2016 v 20:29 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 14. 3. 2016 v 14:40 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 15. 3. 2016 v 19:06 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 29. 3. 2016 v 19:27 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 7. 4. 2016 v 18:07 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 2. 5. 2016 v 11:34 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 4. 5. 2016 v 11:47 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 7. 5. 2016 v 16:48 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 19. 5. 2016 v 16:08 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 19. 5. 2016 v 16:41 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 21. 5. 2016 v 11:49 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 7. 8. 2016 v 14:55 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 23. 8. 2016 v 16:33 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 20. 9. 2016 v 11:40 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 20. 9. 2016 v 18:10 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 29. 9. 2016 v 22:04 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 23. 3. 2017 v 23:52 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 27. 3. 2017 v 15:48 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 29. 3. 2017 v 8:14 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 11. 4. 2017 v 18:30 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 12. 4. 2017 v 11:04 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 13. 4. 2017 v 9:57 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 3. 6. 2017 v 10:40 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 13. 6. 2017 v 17:34 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 28. 6. 2017 v 8:22 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 28. 6. 2017 v 16:39 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 20. 7. 2017 v 13:10 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 20. 7. 2017 v 13:15 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 20. 7. 2017 v 17:22 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 13. 8. 2017 v 16:00 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 29. 8. 2017 v 8:50 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 5. 10. 2017 v 17:21 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, a dne 5. 10. 2017 v 18:32 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku ze dne 20. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatil.5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky uplatněné žalobou u soudu, a to včetně úroku z prodlení, když na nároky vyplývající z přeprav žalovaného bez zaplaceného jízdného aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 2 980 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 12 300 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 4 100 Kč a 900 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 16 180 Kč.7. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.