80 C 783/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 12 893,69 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, přičemž plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy. Z technického hlediska nelze zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni. Pro ukončení distribuce plynu do odběrného místa je určující žádost obchodníka s plynem, která se u žalobkyně generuje v elektronické podobě. Dne 29. 8. 2022 byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , s požadovaným datem přerušení 31. 8. 2022. Dne 13. 10. 2022 byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení 26. 10. 2022. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, v odběrném místě. Pokud se provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni nepodaří měřicí zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů demontovat, dojde v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, v platném znění, ke dni požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po skončení smluvního vztahu mezi ním a obchodníkem s plynem, působí tím škodu žalobkyni. O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byla žalovaná informována oznámením ze dne 22. 9. 2022 a ze dne 14. 11. 2022. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla k 26. 10. 2022 a od 27. 10. 2022 je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle ust. § 74 odst. 1 a 4 energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni 26. 10. 2022 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 6 370 m3 vyplývá z přílohy k faktuře č. , tel. číslo, , koncový stav 6 507 m3 byl zjištěn dne 11. 1. 2023, kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Množství neoprávněně odebraného plynu je 137 m3, které bylo fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 1. 2023 splatnou 30. 1. 2023 vyčísleno ve výši 13 779,01 Kč. Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Součástí této částky je poplatek za zjištění neoprávněného odběru / distribuce plynu ve výši 726 Kč vč. DPH. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila dne 17. 2. 2023 částku 885,32 Kč. Dále již neuhradila ničeho, proto ji zástupce žalobkyně vyzval k úhradě upomínkou ze dne 18. 9. 2023 s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, ani poté nebylo ničeho uhrazeno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, která v souladu s § 458/2000 Sb., energetický zákon, je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v odběrném místě , adresa, v období od 27. 10. 2022 do 11. 1. 2023 odebírala plyn bez uzavřené smlouvy s obchodníkem s plynem a bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy s žalobkyní. Jednalo se tak dle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vznikla žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škoda představující množství neoprávněně odebraného plynu za období od 27. 10. 2022 do 11. 1. 2023. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo žalované vyúčtováno fakturou var. symbol , var. symbol, se splatností 30. 1. 2023 ve výši 13 779,01 Kč. Postup při výpočtu vyplývá z vyhlášky č. 349/2015 Sb. a vyhlášky č. 108/2011 Sb. V řízení bylo dále prokázáno, že vyúčtování bylo žalované zasláno, byla jí zaslána upomínka – výzva k úhradě pohledávky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku žalobkyni zaplatila více, než uvedla žalobkyně. Žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno, povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl na náhradě nákladů řízení přiznán zaplacený soudní poplatek 800 Kč a na nákladech právního zastoupení byla přiznána v souladu s § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb a nákladech právního zastoupení (dále „AT“), odměna advokáta ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle § 13 odst. 4 AT byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené služby po 300 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí 5 760 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, 21% DPH z částky 5 760 Kč činí 1 210 Kč. Náklady právního zastoupení činí 5 760 Kč + 1 210 Kč = 6 970 Kč, včetně soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení činí 7 770 Kč.6. V souladu s § 146 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.