81 C 146/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatel motocyklu registrační značky , SPZ, , když toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy dne , datum, (výzva k úhradě mu byla doručena dne , datum, ), dne , datum, (výzva k úhradě mu byla doručena dne , datum, ) a dne , datum, (výzva k úhradě mu byla doručena dne , datum, ). Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalované zaslala výzvy k úhradě příspěvku, splatnost příspěvků nastala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána dne , datum, . Žalovaný provozoval předmětný motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 v období od , datum, do , datum, po dobu 113 dní a je tedy povinen zaplatit , částka, (, částka, x 113 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný provozoval předmětný motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 v období od , datum, do , datum, po dobu 121 dní a je tedy povinen zaplatit , částka, (, částka, x 121 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný provozoval předmětný motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 v období od , datum, do , datum, po dobu 199 dní a je tedy povinen zaplatit , částka, (, částka, x 199 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. V podání došlém soudu dne , datum, žalobkyně doplnila, že obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne17. 9. 2018, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností ze dne , datum, , že od , datum, je jako vlastník a provozovatel motocyklu registrační značky , SPZ, s objemem válců motoru 780 cm3 zapsán , jméno FO, . Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo v řízení prokázáno, že , jméno FO, jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu o koupi tohoto motocyklu. Žalobkyně tak v řízení prokázala pasivní legitimaci žalovaného, a to v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neboť prokázala, že přesto, že v registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel zapsán , jméno FO, , osobou povinnou k zaplacení žalovaného příspěvku je žalovaný. Žalovaný v řízení neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a to, že v žalovaném období, tedy v období od , datum, do , datum, , měl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek v celkové výši , částka, . Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovená jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, u kterého je sazba ve výši , částka, . Výše příspěvku tak činí za období od , datum, do , datum, 2 825 Kč (, částka, x 113 dní), za období od , datum, do , datum, částku , částka, (, částka, x 121 dní) a za období od , datum, do , datum, částku , částka, (, částka, x 199 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše , částka, je stanovena v ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, obsahovaly všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručeny, když se dostaly do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 60denní lhůty se částky , částka, , , částka, a , částka, staly splatné. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.