81 C 216/2023-82 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 287 997 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 277 407 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal žalobci dodat kuchyňský set na míru č. , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo dodání a montáž kuchyňského setu dle výběru žalobce, dle předem zpracované vizualizace a dle měření a návrhu žalovaného, a to za celkovou cenu (dle dodatků) ve výši 277 407 Kč. Žalobce při provádění díla žalovaným zjistil, že dílo neodpovídá ujednanému stavu, když žalovaný zjevně špatně naměřil prostor k provádění díla, již montované kuchyňské díly neodpovídaly zasmluvněné vizualizaci a dále, když zjevně nebyly dodrženy technické parametry nezbytné pro bezpečné užívání díla, když sestava okolo varného centra neskýtala nezbytný bezpečný prostor mezi varnou deskou a digestoří. Dále bylo zjevné, že již montovaná sestava neodpovídá sjednané kvalitě ani ceně díla, skříňky již při montáži řádně nedržely a vykazovaly řadu drobných vad a nedodělků v rámci montáže. Žalobce tudíž vyzval žalovaného k účasti na kontrole provádění díla a požadoval uvedení díla do souladu se smlouvou. Kontrola se uskutečnila v říjnu 2020 (výzva ke kontrole ze dne , datum, , zápis z kontroly). Žalovaný však i po kontrole trval na svém, že dílo je v pořádku a dále hodlal provádět dílo dle dosavadního postupu. Žalobce však odborným posouzením zjistil, že další provádění díla takovým způsobem by nepochybně vedlo k podstatnému porušení smlouvy, a tak od smlouvy odstoupil. Po odstoupení od smlouvy probíhala mezi žalobcem a žalovaným komunikace ve vztahu k vadám díla a jeho nesprávnému provádění, což vyústilo ve skutečnost, že si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek č. 25/9/21, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy dle závěrů znaleckého posudku je zřejmé, že „chybný návrh, zaměření, neschopnost řešit detaily a chyby při montáži, snížily hodnotu kuchyně a znemožňují rodině kuchyň užívat běžným způsobem. (…) I při dokončení montáže by kuchyň nemohla řádně plnit svou funkci. Sestava okolo varného centra v tomto stavu má závažné ergonomické a funkční chyby, které znemožňují kuchyň užívat.“ Na základě takového posudku tak je zřejmé, že žalobce od smlouvy odstoupil po právu. Na základě odstoupení od smlouvy vyzval žalobce žalovaného k vrácení kupní ceny, a to v plně zaplacené výši 277 407 Kč. Žalovaný ani po shlédnutí znaleckého posudku nárok žalobce neuznává a žalobci tak nezbývá než se domáhat vrácení zaplacené ceny soudní cestou. Žalobce se zároveň domáhá zaplacení nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 590 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu z , datum, . Žalovaný však na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. U jednání dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena v písemné formě , datum, , místem realizace bylo bydliště žalobkyně, to znamená adresa , adresa, . Celková cena díla byla sjednána v částce 277 407 Kč a lhůta k realizaci podle článku 3 odst. 1 smlouvy byla sjednána jako 11 kalendářních měsíců ode dne podpisu smlouvy. Po uzavření smlouvy došlo k uzavření celkem , hodnota, dodatků. Dodatek č. , hodnota, z , datum, , jehož předmětem bylo rozšíření předmětu díla o dodání dvou příborníků, závěsných skříněk a podobně, kdy došlo k navýšení ceny díla. Následně byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , předmětem dodatku bylo dodání obkladů Technistone. Následně byl , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, a předmětem dodatku bylo opět rozšíření díla, kdy došlo k navýšení celkové ceny díla na žalovanou částku 277 407 Kč a v rámci dodatku č. , hodnota, došlo k doobjednání horních skříněk a dořešení výkryvu jedné z horních skříněk. Žalobkyně uhradila cenu díla celkem ve 3 splátkách, a to v celkové výši 277 407 Kč. První úhrada v souladu se smlouvou byla provedena , datum, bezhotovostním převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě o dílo ve výši 108 892 Kč, druhá úhrada byla provedena rovněž bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne , datum, ve výši 167 315 Kč a poslední doplatek byl proveden , datum, rovněž bezhotovostní úhradou na účet žalované ve výši 1 200 Kč. V rámci října roku 2020 bylo zjištěno, že dílo vykazuje nedostatky. Za tímto účelem požádala o kontrolu díla ve smyslu § 2593 občanského zákoníku, kdy dne , datum, proběhla kontrola na místě samém za účasti zástupců žalované a zároveň odborného nezávislého konzultanta, kterém byla paní , jméno FO, , majitelka firmy DoBytu Design. Při kontrole dne 30. 10. byly na místě vytknuty nedostatky a zjištěna další pochybení již na místě samém, nedošlo ke shodě na tom, že žalobkyní spatřované nedostatky jsou vadou díla a žalovaná jednoznačně deklarovala, že dílo dokončí tak jak je, tedy nedostatky nebudou řešeny. Pokud jde o konkrétní nedostatky prováděného díla, vyjma drobných a estetických vad typu nedokonalosti přířezu, proražené bočnice jednotlivých skříněk, bylo zjištěno, že v místě, kde měla být umístěna digestoř a varná plocha, došlo k porušení montážního návodu výrobců, a to jak digestoře, tak varné plochy, kdy v důsledků špatného rozměření kuchyně ze strany žalované byla dne , datum, zjištěna skutečnost, že digestoř se nachází příliš nízko nad varnou deskou, tedy vyjma podstatného zhoršení obsluhy, toto umístění neodpovídalo montážním požadavkům obou výrobků. Otvory pro umístění digestoře byly výrazně vyosené proti varné desce, tedy zjednodušeně řečeno se digestoř nenacházela nad varnou deskou. Dle vyjádření žalované tuto dispozici již nebylo možno změnit. Dále na místě téhož dne nebyla prozatím umístěná kuchyňská deska, která měla být vyrobena z kamene vyrobeného a dodávaného společnosti Technistone, když žalobkyně zjistila, že tato deska není samonosná, tedy vyžaduje náležitý podklad a uchycení pod kuchyňskou deskou v rámci kuchyňské linky. Na místě provedené skříňky absolutně nedostačovaly pro oporu této desky, tedy bylo zřejmé, že po montáži může dojít k poškození desky rozlomením, spadnutím. V pravé části kuchyňského setu, v rohové části, neposkytovaly skříňky žádnou oporu vůči této desce, když z pozdějšího vyjádření samotného výrobce zjistila žalobkyně, že deska by se v tomto místě rozlomila. Řečený kuchyňský set neodpovídal zadání na míru, když žalobkyně na místě poukazovala, že dle smlouvy o dílo měl být dodán kuchyňský set na míru. Z namontovaných skříněk však bylo zcela jednoznačné, že došlo ke špatnému rozměření kuchyně a byly použité sektorové typizované skříňky nikoliv na míru, což se projevilo jejich neústavností v rámci pravé části kuchyňského rohu s ohledem na typizované skříňky nebyl dodán a namontován požadovaný rohový díl, kdy došlo pouze ke smontování dvou typových skříněk. V důsledku toho ztratil předmětný roh nejen obslužnost, ale rovněž nedošlo k opoře výše uvedené kamenné desky. Na místě samém bylo zjevné, že skříňky byly namontovány tak, jak dovolily jejich typizované rozměry, tedy nikoliv na míru, když za skříňkami u zdi se nacházely nevyužité i deseticentimetrové proluky a skříňky ke zdi nedoléhaly. Tyto okolnosti považuje žalobkyně za podstatné porušení smlouvy, lépe řečeno za vady, které by vedly k podstatnému porušení smlouvy, když tyto vady nebylo možné odstranit jinak než dodáním nového kuchyňského setu. Na základě provedené kontroly ze dne 30. 10. si žalobkyně postupně vyžádala odborné stanovisko přítomné paní , jméno FO, , a zároveň se žalobkyně snažila oslovit i znalce, aby své závěry dokázala a prokázala i znaleckým posudkem s ohledem na odmítnutí odpovědnosti dne 30. 10. ze strany žalované. Žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy s ohledem na ust. § 2593, a to dopisem ze dne , datum, . Na toto odstoupení od smlouvy strana žalovaná písemně reagovala, takže mám za to, že je nesporné, že bylo doručeno, písemná reakce je z , datum, . Náklady, které vznikly v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve výši 10 590 Kč, vznikly uhrazením faktury znalci , jméno FO, . Náklady vznikly jednoznačně za účelem prokázání dřívějších tvrzení a obav žalobkyně, a to z podstatných vad předmětné kuchyně. Co se týká samotné kuchyně, lépe řečeno kuchyňského setu, vzhledem k tomu, že nedošlo ke shodě žalované s žalobkyní na dalším postupu a žalobkyně byla touto cestou blokována ve vlastním domě ve vztahu k užívání, kdy kuchyň byla ve stavu, kdy nebylo možno místnost vůbec obývat natož tak kuchyň užívat, tak žalobkyně následně přistoupila k odborné demontáži veškerých dodaných skříněk. Demontáž provedla třetí firma, která skříňky pečlivě zabalila, uschovala. V současnosti se tyto skřínky, zabalené a odborně demontované, nachází ve skladu společnosti PARTR ve Valašském , adresa, . Po vytčení vad při kontrole , datum, žádná další lhůta žalované nebyla poskytnuta, když nedošlo ke shodě o tom, zda se jedná o vady či nikoliv. Vzhledem k době 3 let, která uplynula, již není možné domontování kuchyně, která