81 C 633/2023-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným, v postavení podnikatele, a společností , právnická osoba, . došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , vyčísleného úroku a zákonného úroku z prodlení a dále úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podáním došlým soudu dne , datum, doplnila, že strany si ve smlouvy sjednaly v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného, když při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , když nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit úroky v celkové výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Celkem se zavázal uhradit věřiteli částku , částka, , a to ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky v případě, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy této smlouvy se seznamem postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla mimo jiné postoupená pohledávka původního věřitele, a to společnosti , právnická osoba, . za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , a to v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , když za dobu trvání úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši , částka, a dále se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by kromě zohledněných splátek, když poslední splátka ve výši , částka, byla ze strany žalovaného uhrazena , datum, , žalobkyni případně právní předchůdkyni žalobkyně z titulu smlouvy něčeho zaplatil. Je tak povinen zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , dosud nesplacený úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a dosud nesplacené poplatky, a to poplatek za poskytnutí úvěru o uzavření smlouvy ve výši , částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . V souladu s ujednáním smlouvy se dále od , datum, úročí neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, úrokovou sazbou ve výši 15 %. V řízení bylo dále prokázáno platné sjednaní smluvní pokuty pro případ, že žalovaný jako dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, a to ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý dne prodlení, když současně byla prokázána splatnost smluvní pokuty, a to v den následující po dni prodlení. Žalobou žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , když tato smluvní pokuta je vypočtena z jednotlivých dlužných splátek za období od , datum, do , datum, . Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky a účast u jednání ve dnech , datum, a , datum, ). Pokud žalobkyně na nákladech právního zastoupení vyúčtovala odměnu za další 2 úkony právní služby, a to písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a , datum, , odměna za tyto úkony právní služby žalobkyni nebyla přiznána, když se nejedná o účelně vynaložený náklad, neboť skutková tvrzení uvedená v těchto podání měla být již součástí řádného žalobního návrhu. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.